Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2013 от 11.06.2013

Дело №2-2143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Колбина М.В.,

представителя ответчика ЮЛ 1 Петровой Н.В.,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В. , Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о защите прав потребителей,

Установил:

ЮЛ 2 обратилась в суд с иском в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 15 февраля 2007 года между Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ЮЛ 3 был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п.1.4.2, обязывающий заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности. Исполняя свои обязательства по договору Смелых С.А. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №314 от 14.02.2007 года, №682 от 08.02.2008 года, №403 от 12.02.2009 года, №689 от 16.02.2010 года, №252 от 14.02.2011 года, №127505/2789489 от 11.02.2012 года. Однако, подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истцов в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщиков не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истцов. Таким образом, считает, что факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, ущемляет права заемщиков как потребителей. Соответственно банк, включая в договор незаконные условия о страховании, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. просят признать п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ответчиком, обязывающие заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика ЮЛ 3 в пользу Смелых С.А. <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу ЮЛ 2

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЮЛ 1. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 21.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЮЛ 4

В судебном заседании представитель истца Колбин М.В., выступающий по доверенности от 30.03.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме ко всем участвующим в деле ответчикам, по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что при заключении с истцами кредитного договора от 15.02.2007 года, банк навязал заемщикам услугу по страхованию. При этом, в случае признания судом пропуска истцами срока исковой давности, просит указать в решении суда о незаконности действий банка по включению в кредитный договор условий о страховании, что в дальнейшем избавит истцов от обязанности по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье.

Истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Петрова Н.В., выступающая на основании доверенности от 21.05.2013 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Фонд не является кредитной организацией и не имеет права осуществлять деятельность по кредитованию граждан. Фонд является аккредитированным региональным оператором ЮЛ 5 не является ни страховщиком, ни страхователем. При этом, кредитный договор между истцами и ЮЛ 3 заключен 15.02.2007 года, исковое заявление истцами подано в суд в феврале 2013 года, в связи с чем, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, личное страхование заемщиков и страхование риска утраты права собственности на квартиру являются способами обеспечения обязательств по кредитному договору. Все действия по выбору кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцами самостоятельно, добровольно и осознанно. В связи с чем, считает, что услуга по страхованию не была навязана банком потребителям.

Представитель ответчика ЮЛ 3 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление, ЗАО ЮЛ 3 считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков не является навязанной потребителям, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, потребители добровольно согласились на страхование своей жизни и здоровья по заключенному с банком кредитному договору. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как оспариваются условия кредитного договора от 15.02.2007 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились только в 2013 году (л.д.50-52).

Представитель соответчика ЮЛ 4 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному возражению на исковое заявление, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как кредитный договор истцами с банком был заключен 15.02.2007 года, а в суд с данными исковыми требованиями истцы обратились только в 2013 году. Кроме того, считает, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщиков не является навязанным, а является одним из способом обеспечения исполнения обязательств. При этом, страхование жизни и здоровья заемщиков является добровольным. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель третьего лица ЮЛ 6 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2007 года между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Согласно п.1.4 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: страхование жизни и потери трудоспособности Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2). Кроме того, 14.02.2007 года между Смелых С.А. и ЮЛ 6 заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора №№ от 15.02.2007 года (л.д.13). Исполняя свои обязательства о страховании по кредитному договору, Смелых С.А. произвел платежи за период с 14.02.2007 года по 11.02.2012 года и уплатил в качестве страховой премии по объекту страхования жизни и потери трудоспособности <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №314 от 14.02.2007 года, №682 от 08.02.2008 года, №403 от 12.02.2009 года, №689 от 16.02.2010 года, №252 от 14.02.2011 года, №127505/2789489 от 11.02.2012 года (л.д.17-23).

Таким образом, обратившись в банк за предоставлением кредита, Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. самостоятельно вместе с предоставлением кредита согласились на услугу по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков. При этом, перед подписанием кредитного договора от 15.02.2007 года, 14.02.2007 года Смелых С.А. заключил с ЮЛ 6 комбинированный договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектом страхования является жизнь и трудоспособность заемщиков в обеспечение кредитного договора №№ от 15.02.2007 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от 14.10.2005 года, заключенным между ЮЛ 1 от имени ЮЛ 4 и ЮЛ 3, уведомления от 16.03.2007 года, залогодержателем и владельцем закладной от 19.02.2007 года на заложенное жилое помещение по кредитному договору №№ от 15.02.2007 года с 16.03.2007 года является ЮЛ 4. На ЮЛ 1 возложена функция контроля за исполнением взятых Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. обязательств по закладной, кредитному договору №№ от 15.02.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения оспариваемого кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщикам будет отказано без страхования жизни и потери трудоспособности. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. вправе были отказаться от заключения договора на таких условиях. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что при их отказе от страхования жизни и здоровья им было бы отказано в получении кредита.

При этом, Смелых С.А. самостоятельно застраховал в ЮЛ 6 жизнь и здоровье заемщиков, заключив со страховой компанией комбинированный договор ипотечного страхования от 14.02.2009 года еще до заключения оспариваемого кредитного договора. Сам вид страхования указывает на его добровольность, при этом, кредитный договор не содержит никаких ограничений либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиками.

Оснований полагать, что при заключении комбинированного договора ипотечного страхования от 14.02.2007 года и кредитного договора от 15.02.2007 года, заемщики действовали не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания незаконным п.4.1.2 кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, отсутствуют.

Кроме того, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованным лицам, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последними трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора, заемщики обязались не позднее двух рабочих дней, считая со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршукова Н.Д. Таким образом, по условиям кредитного договора, банк не ограничивал право заемщиков на выбор страховой компании и страховых программ по страхованию жизни и потери трудоспособности, оставив его на усмотрение заемщиков с дальнейшим согласованием с банком. При заключении комбинированного договора страхования с ЮЛ 6 заемщик Смелых С.А. был ознакомлен с размером страховой премии, с иными существенными условиями страхования, и подписав договор страхования, тем самым, согласился с ними.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиками задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщиков. Доказательств принуждения к страхованию заемщиков в ЮЛ 6 со стороны кредитора или невозможности обратиться в любую другую страховую компанию, Смелых С.А., Смелых Е.В. и Паршуковой Н.Д. суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Страхование жизни и потери трудоспособности было осуществлено с добровольного согласия заемщиков, которые имели возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, либо имея намерение застраховаться, предложить банку свой вариант страхования, что ими и было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 15 февраля 2007 года между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> (л.д.7-12). Следовательно, в день заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях, в том числе по обеспечению исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, истцы узнали о предполагаемом ими нарушении своего права. Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности для предъявления иска по данному договору истёк 15 февраля 2010 года.

Истцы Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршукова Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков только 12 марта 2013 года (л.д.4), то есть более чем через три года после истечения указанного срока давности.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что начало течения срока исковой давностиопределяется датой заключения и началом исполнения сделки, т.е. датой заключения кредитного договора между истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. и ответчиком ЮЛ 3 а также заключением во исполнение кредитного договора комбинированного договора страхования от 14.02.2007 года и оплаты страховой премии по данному договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д.17).

При этом, истцами Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о признании п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ответчиком, обязывающие заемщика произвести страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, недействительными в силу ничтожности, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3 ЮЛ 1, ЮЛ 4 о признании условий п.1.4.2 кредитного договора №№ от 15.02.2007 года, заключенного между Смелых С.А. и ЮЛ 3 обязывающих заемщиков произвести страхование их жизни и потери трудоспособности, недействительными в силу ничтожности, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Смелых С.А. <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу ЮЛ 2 также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ 2 в интересах Смелых С.А., Смелых Е.В., Паршуковой Н.Д. к ЮЛ 3, ЮЛ 1, ЮЛ 4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: