Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6274/2017 ~ М-5330/2017 от 27.06.2017

Дело № 2- 6274 /2017

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6274 /2017 по иску Мушиманского ФИО к ООО НГС «РосЭнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходов на нотариальные услуги 2 160 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 770 рублей, расходов на автоцентр «Экспресс» в размере 996 рублей, расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 205 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Мушиманскому ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «РосЭнерго». Истец в адрес ответчика направил документы с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление от ответчика не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 162 600 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 18 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что в 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, все оригиналы документов находятся в страховой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>               г/ н № под управлением ФИО принадлежащий ей на праве собственности и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Мушиманского ФИО принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО, которая пояснила, что совершила наезд на стоявшую на светофоре автомашину <данные изъяты>, г/н № под управлением Мушиманского ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «РосЭнрго» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате. Ответа на заявление не последовало.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пескова ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 400 руб., без учета износа 162 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 140 600 рублей, стоимость годных остатков 32 800 рублей, стоимость услуг за составление заключения 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 160 рублей, расходы автоцентра в размере 996 рублей, неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истцу не было выплачено страховое возмещение в требуемой сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд считает что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 800 руб. (140 600 руб. – 32 800 руб.)

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 18 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема правомерно заявленных требований, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, иных расходов связанных с почтовыми расходами в размере 720 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 770 рублей, расходов на автоцентр «Экспресс» в размере 996 рублей, суд не усматривает, так как размер ущерба определен заключением, несение дополнительных расходов заключением не установлено, они не являются вынужденными расходами,    доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в пользу Мушиманского ФИО страховое возмещение в размере 107 800 руб., штраф 53 900 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги эксперта 18 000 руб., юриста 10 000руб., В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НГС «РосЭнерго» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 4 656      руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.08.2017 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина