Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-1312/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2093/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием представителя истца- Ароян О.Р.,

16 мая 2019г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовцовой Е.В. к Скорикову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Климовцова Е.В. обратилась в суд с иском к Скорикову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 10 августа 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Chtvrolet Klac C-100» регистрационный знак О623СТ 190, под управлением Климовцовой Е.В., причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно оценке ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chtvrolet Klac C-100» регистрационный знак О623СТ 190 составила 462 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 113 137 рублей. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданско- правовая ответственность Скорикова М.А. при управлении автомобилем «Lada- 219110», государственный регистрационный знак В744ОН 134, застрахована не была, то истец просит взыскать с Скорикова М.А. вышеуказанную сумму материального ущерба в размере 351 063 рубля, расходы по оказанию услуг по составлению акта осмотра и изготовлению фотоматериалов в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 395 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение копий документов в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей.

Истец Климовцова Е.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Арояна О.Р.

В судебном заседании представитель истца Ароян О.Р. исковые требования доверителя поддержала в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скориков М.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебные уведомление возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Суд считает, что в данном случае Скориков М.А. уведомлен в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд, с соблюдением требований ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика в судебное заседание, назначенное на 17 мая 2019г. С учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скорикова М.А., поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2018г. в г. Волжском Волгоградской области на пересечении улиц Мира и Александрова водитель Федотов С.Н., управляя автомобилем «Lada- 219110», государственный регистрационный знак В744ОН 134, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение в автомобилем «Chtvrolet Klac C-100» регистрационный знак О623СТ 190, под управлением Климовцовой Е.В.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД У МВД России по г.Волжскому от 10 августа 2018г. Скориков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля истца имелись повреждения в виде: обе фары, капота, переднего бампера, оба передних крыла, решетки радиатора, накладки арки переднего колеса.

Согласно заключению № 1053/08-18 от 20 августа 2019г. выполненному ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chtvrolet Klac C-100» регистрационный знак О623СТ 190 по состоянию на 10 августа 2018г. с учетом износа составила 279 500 рублей, без учета износа- 578 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии составила 462 200 рублей.

В соответствии с заключением № 148/03-19 от 19 марта 2019г., выполненный ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», стоимость годных остатков автомобиля «Chtvrolet Klac C-100» регистрационный знак О623СТ 190 по состоянию на 10 августа 2018г. составляет 113 137 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям, поскольку они достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 351 063 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы оказанию услуг по составлению акта осмотра и изготовлению фотоматериалов в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 395 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение копий документов в размере 140 рублей, которые подтверждены чеками. Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 711 рублей также подлежат удовлетворению в уплаченном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 марта 2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема работ, затраченных на представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скорикова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скорикову М.А. в пользу Климовцова Е.В. в счет возмещения ущерба 351 063 рубля, расходы по оказанию услуг по составлению акта осмотра и изготовлению фотоматериалов в размере 6 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 395 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение копий документов в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова