Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2021 ~ М-837/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бельской Т. Е. к Ходыч Ю. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 200 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,00 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... на (адрес) автомобиль ..., гос. рег. знак № находившийся под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак № принадлежавшим истцу и находившимся под управлением Бельского А. А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № причиной ДТП стало то, что ответчик, управлявший автомобилем ..., гос. рег. знак № в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством, принадлежавшим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № ДТП совершено Ответчиком в результате нарушения им п.9.10 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от (дата) с учетом износа деталей составляет 227 200 рублей.

Перед проведением оценки ущерба истец уведомил об этом ответчика. Однако ответчик отказался от участия в проведении оценки причиненного автомобиля истца ущерба, что подтверждается соответствующей распиской Ответчика от (дата) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № гражданская ответственность Ответчика в момент совершения ДТП в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец считает, что для наступления ответственности ответчика по ст.1064 ГК РФ перед истцом имеются все основания, а именно в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД, им было совершено ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, то есть, был причинен вред имуществу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате отчета ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от (дата) в сумме 6000 рублей и судебных расходов по оплате гос.пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии истца, на иске настаивал.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ... на (адрес) автомобиль ... гос. рег. знак №, находившийся под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак №, принадлежавшим истцу и находившимся под управлением Бельского А. А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № причиной ДТП стало то, что ответчик, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак №, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством, принадлежавшим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) № ДТП совершено Ответчиком в результате нарушения им п.9.10 ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» от (дата) с учетом износа деталей составляет 227 200 рублей.

Истец уведомил ответчика о проведении оценки ущерба, ответчик отказался от участия в проведении оценки причиненного автомобиля истца ущерба, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от (дата)

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (исходя из заявленных истцом требований) в размере 227 200,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере 6 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5472,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бельской Т. Е. к Ходыч Ю. А. о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Ходыча Ю. А. в пользу Бельской Т. Е. возмещение материального ущерба в сумме 227 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Компания ЭКСПЕРТ» в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева