Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2016 ~ М-623/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-880/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ивановой Т.П. и Алябьеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ивановой Т.П. и Алябьеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Ивановой Т.П. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцом заемщику предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова Т.П. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование заемными средствами ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Алябьевым В.А. (далее – Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1. которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на 22.03.2016 года образовалась задолженность перед Банком в размере <сумма>., в том числе ссудная в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., неустойка – <сумма>. Поскольку размер просроченной задолженности и срок просрочки являются существенными для Банка, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Также просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность в размере <сумма>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Скурихин М.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Иванова Т.П. и Алябьев В.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке (выраженном в исковом заявлении), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименовано на ПАО Сбербанк) и Ивановой Т.П. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № (переучтенный номер №), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме <сумма> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора и срочным обязательством № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Алябьевым В.АДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства соответственно №, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику наличными денежные средства в согласованном размере (<сумма>.).

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи производит не ежемесячно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, что подтверждается выпиской по счету. В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.П., Иванову М.Е. и Алябьеву В.А. Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка, суд учитывает, что представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 22.03.2016 г., согласно которому задолженность составляет <сумма>., в том числе ссудная в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., неустойка – <сумма>., произведен Банком правильно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Ивановой Т.П., Алябьева В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

Учитывая, что порядок и срок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые неоднократно были нарушены Ивановой Т.П., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (переучтенный номер №), заключенный между Банком и Ивановой Т.П., подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Ивановой Т.П., Алябьева В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № (переучтенный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановой Т.П..

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Т.П. и Алябьева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № (переучтенный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ года: ссудную в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., неустойку – <сумма>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 г.