Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2018 ~ М-455/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова ФИО13, Смольяниновой ФИО14 к Аришину ФИО15, Шпирной ФИО16 о признании сделок недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Смольянинов А.Г., Смольянинова Р.И. обратились в суд с иском к Шпирной Т.Н., Аришину В.Н. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что Смольянинова Р.И. является собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире <данные изъяты> доля принадлежала ответчику Шпирной Т.Н. На основании договора купли-продажи Шпирная Т.Н. продала свою долю ответчику Аришину В.Н. Указанная сделка является недействительной, нарушает права истцов и несовершеннолетних детей Смольянинова А.Г. Кроме того, в результате противоправных и аморальных действий ответчиков, указанная квартира приведена в нежилое помещение, требует капитального ремонта. Также ответчик Шпирная Т.Н. незаконно распорядилась автомобилем Ниссан, 2012 года выпуска. Незаконными являются действия Шпирной Т.Н. по дарению доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>. Просят признать отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Ниссан, 2012 года выпуска, дарение Шпирной Т.Н. <данные изъяты> доли нежилого помещение по <адрес> в г. Красноярске, старшему сыну незаконными, а договоры ничтожными, нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних детей; обязать устранить последствия демонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, провести за собственные средства внутреннюю отделку всей площади квартиры, с использованием идентичного качества отделочных материалов, обязать Аришина В.Н. возместить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. в пользу Смольяниновой Р.С., в пользу Смольянинова А.Г. денежную компенсацию понесенных страданий в размере 885000 руб.

В судебном заседании истцы Смольянинов А.Г. и Смольянинова Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шпирная Т.Н., Аришин В.Н., их представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Смольянинов А.Г. и ответчик Шпирная Т.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они вновь вступили в брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей, 2001 и 2002 года рождения, которые проживают с матерью.

Стороны фактически прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Шпирная (Смольянинова) Т.Н. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Nissan Ixstrail, 2012 года выпуска за 1270000 руб. Данное транспортное средство было продано ею ДД.ММ.ГГГГ в период брачных отношений супругов. Денежные средства использованы на нужды семьи, в том числе на оплату адвокатов для защиты Смольянинова А.Г., который находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение по <адрес> в г. Красноярске принадлежало на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Шпирной (Смольяниновой) Т.Н. и Смольянинову А.Г. по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого. ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов А.Г. подарил матери Смольяниновой Р.И., а ФИО11 (Смольянинова) Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ распорядилась своей долей, выделив в собственность себе, сыновьям Илье, Артуру по 1/3 доле в праве собственности на указанную долю в нежилом помещении.

Квартира по адресу: Красноярск, <адрес> принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Смольянинову А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ он подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру своей супруге Шпирной Т.Н. Оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей матери Смольяниновой Р.И.

Ответчик Шпирная Т.Н. как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ направляла уведомление о намерении продать свою квартиру второму сособственнику Смольяниновой Р.И., которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Смольянинова Р.И. не ответила на данное предложение, Шпирная Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи своей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес> Аришиным В.Н. на тех же условиях и за ту же цену.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смольянинова А.Г. к Шпирной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению Смольяниновой Р.И. к Смольянинову А.Г., Шпирной Т.Н. о взыскании денежной суммы; не оспаривались сторонами и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Настаивая на признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля Nissan Ixstrail, 2012, купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>, истцы не указали реквизиты сделок (их даты, номера), стороны сделок, не индивидуализировал имущество, которое отчуждалось по данным сделкам, не указал основания для признания указанных сделок недействительными.

Доводы истцов о том, что нарушен порядок отчуждения имущества, которым пользовались несовершеннолетние дети, а также нарушены их наследственные права на данное имущество, суд находит несостоятельными.

Доказательств тому, что нарушены права несовершеннолетних детей, суду представлено не было, потенциальные наследодатели – родители несовершеннолетних живы, в связи с чем, вопрос о защите наследственных прав детей является преждевременным.

Доводы истца о том, что ответчик Шпирная Т.Н. совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, в связи с чем, необходимо запретить вывоз детей за границу без согласия второго родителя, а также возбудить уголовные дела в отношении виновных лиц, сотрудников органа опеки и попечительства, суд расценивает как основания заявленных имущественных требований Смольянинова А.Г. и Смольяниновой Р.И. Между тем, данные требования также ничем не подтверждены. Доказательств тому, что действия сотрудников органов опеки и попечительства Ленинского и Свердловского районов г. Красноярска признавались незаконными, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, выразившихся в порче имущества и демонтаже стен, потолков, полов в квартире по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывают на то, что Шпирная Т.Н. вывезла следующее имущество: смесители импортного производства; встроенную сенсорную керамическую электроплиту с духовым шкафом фирмы Bosh, Германия, стоимостью 40000 руб.; угловую акриловую ванную с гидромассажем со смесителем, стоимостью 125000 руб.; душевую кабину со встроенной панелью, термосмесителем, стоимостью 70000 руб., раковину тюльпан Gala со смесителем, стоимостью 40000 руб.

Кроме того, истцы указали на то, что ответчиками утрачено приобретенное истцом Смольяниновым А.Г. имущество в период с 1999 по 2006 годы, в том числе: кухонный гарнитур и барная стойка, стоимостью 65000 руб. и 15000 руб.; холодильник фирмы Bosh, Германия, стоимостью 35000 руб.; обеденная группа из дуба (стол и 8 стульев, Малайзия); посудомоечная машина фирмы Bosh, Германия, стоимостью 15000 руб.; три люстры – 15000 руб.; вытяжка фирмы Panassonic, стоимостью 15000 руб.; электроплита сенсорная со встроенным духовым шкафом гриль Samsung, стоимостью 15000 руб.; жалюзи Vlanta на два окна, за 10000 руб.; спальный гарнитур из 7 предметов из натурального массива сосны, Испания, включая матрас, стоимостью 150000 руб.; инвекторный кондиционер, стоимостью 95000 руб.; стенка из полированного натурального массива сосны, Италия, стоимостью 70000 руб.; мягкая кожаная мебель из 5 предметов, производства США, стоимостью 175000 руб.; домашний кинотеатр Samsungтумба для ТВ, декодер, ауди-система, стоимостью 135000 руб.; осветительный гарнитур (две люстры и бра), Испания, стоимостью 50000 руб.; большая угловая акриловая ванна, стоимостью 90000 руб.; Мойдодыр, стоимостью 15000 руб.; стиральная машинка-автомат фирмы Bosh, стоимостью 15000 руб.; антресольный шкаф-купе, стоимостью 70000 руб.; зеркальная купейная дверь, стоимостью 15000 руб.; морозильная камера «Бирюса», стоимостью 7000 руб.; шесть потолочных светильников, на сумму 5400 руб.; три межкомнатные филенчатые двери, две двери в проемах ванной и туалетной комнат. Всего на сумму 1177400 руб.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства приобретения указанного имущества, наличия указанного имущества у бывших супругов Смольяниновых, а также доказательства, подтверждающие утрату и использование данного имущества ответчиками Шпирной Т.Н. и Аришиным В.Н. по собственному усмотрению (в том числе вывоза, порчи, повреждения, уничтожения, продажи и др).Таким образом, ни один из элементов состава гражданского правонарушения (ущерб, противоправные действия ответчиков, вина ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями), истцами не доказан.

В связи с чем, оснований для возложения на Аришина В.Н. и Шпирную Т.Н. обязанности возместить ущерб в сумме стоимости перечисленного имущества в сумме 1177400 руб., или в сумме 885000 руб., как указано в просительной части иска, не имеется.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности восстановить отделку жилого помещения, укомплектовать его согласно техпаспорту до состояния квартиры, на момент оформления сделки со Шпирной Т.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смольяниновой Р.И. - <данные изъяты> доли в праве на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ее сыном Смольяниновым А.Г., и Аришину В.Н. – <данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со Шпирной Т.Н.

Данная квартира представляет собой помещение, состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Красноярска о вселении Смольяниновой Р.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, истцы ссылаются на то, что Смольянинова Р.И. является собственником жилого помещения, однако проживать в нем в настоящее время не может.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Р.А. к Аришину В.Н., Шпирной Т.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности за ЖКУ и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлена необходимость проведения ремонта в спорной квартире.

Заявляя требования о возложении аналогичных требований за новый период – 2017 года, истцы ссылаются на аналогичные обстоятельства, не предъявляя новых доказательств в подтверждение своих требований.

Между тем, оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта в квартире только ответчиком Аришиным В.Н., являющимся собственников ? доли, не имеется. Соглашение между собственниками о проводимых ремонтных работах не достигнуто, необходимость их проведения для сохранения имущества отсутствует.

Оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего собственника квартиры Шпирную Т.Н. не имеется.

Доказательства тому, что в результате противоправных действий Аришина В.Н. и Шпирной Т.Н. квартира была приведена в нежилое состояние, суду не представлено.

Кроме того, истица как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности сама должна принимать текущие меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

Доказательств тому, что истица поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, ею суду не представлено.

Рассматривая требования Смольяниновой Р.И. о возложении обязанности на Аришина В.Н. и Шпирную Т.Н. оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находится оснований для их удовлетворения.

Из искового заявления, многочисленных дополнений к нему, не указано на размер задолженности, не представлены доказательства оплаты ЖКУ в полном объеме, несения истцами убытков в связи с этим.

На основании ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на отопление, как поддерживающие жилой дом в надлежащем состоянии. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества проживающих лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения, плата является постоянной, которую собственники помещения обязаны нести самостоятельно.

Фактически, требования истцов сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по ЖКХ в пользу управляющей организации.

Таким образом, оснований для возложения на Аришина В.Н. обязанности погасить всю имеющуюся задолженность не имеется, поскольку истцы Смольянинова Р.И. и Смольянинов А.Г. является ненадлежащими истцами по данному требованию, а кроме того, собственники несут такую обязанность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Смольяниновой Р.И. не представлено суду доказательств совершения ответчиками в отношении нее каких-либо противоправных действий, повлекших ухудшение здоровья истца, а также причинение ей иных физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смольянинова ФИО17, Смольяниновой ФИО18 к Аришину ФИО19, Шпирной ФИО20 о признании сделок недействительными, взыскании убытков, возложении обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Ю.В. Левицкая