Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15952/2021 от 08.04.2021

Судья <ФИО>2                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня     2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>7,

судей:                                        <ФИО>6, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора <ФИО>5, на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата ...> в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 00 рублей, сроком на 30 дней, под 547,50% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата ...> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор цессии по условиям которого к ним перешло право требования задолженности, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО «АСВ»» удовлетворены частично, в их пользу с <ФИО>1 взыскана сума основного долга в размере 21 750 рублей, задолженность по уплате процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1083,03 рублей, пени в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,69 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец, считая его незаконным в части взысканных сумм, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, удовлетворить требования ООО «АСВ» в полном объеме, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в части, с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также ставки рефинансирования Банка России, действующей в заявленный период времени, поскольку установленная займодавцем ставка за пользование кредитом в размере 547,500% годовых многократно превышает размер ключевой ставки.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Позиция апеллянта выражающая несогласие с решением суда в части взыскания процентов и пени, не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору потребительского займа от <Дата ...> микрофинансовой организацией предоставлен ответчику заем в размере 15 000 рублей на срок 30 календарных дней с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 547,50% годовых, единовременным платежем – 21 750 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с <Дата ...>) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующее положение об ограничении права у микрофинансовой организации по начислению заемщику - физическому лицу процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от <Дата ...>.

В соответствии со статьей 1, частями 4, 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм права в их системном толковании и взаимосвязи следует, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, при этом указывая на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором.

Таким образом, поскольку установленные договором проценты превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное Банком России для договора потребительского кредита, заключаемого в первом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями без обеспечения залогом на срок до 1 месяца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1083,03 рублей.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, что отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По инициативе суда размер процентов уменьшен, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также принципы разумности и справедливости.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия полагает, что взысканный размер процентов и пени соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора <ФИО>5,    – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                      <ФИО>7

Судьи:                                                                                        <ФИО>6

                                                                                                 И.В. Тарасенко