Решение по делу № 2-2894/2013 ~ М-2465/2013 от 11.06.2013

2-2894/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш..,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Банникова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Банников Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 32497,83 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 18 464 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного возмещения, пени за просрочку выполнения услуг в размере 3% в день начиная со дня подачи претензии по день принятия решения, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за доверенность в размере 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Фольксваген государственный регистрационный знак е070мс 02 принадлежащего истцу на праве собственности и транспортным средством марки ПАЗ 3206 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ОАО УМПО под управлением водителя Федорова В.А,. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Федорова В.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», потерпевшего Банникова Р.С. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 31488,17 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 986 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 18 464 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Байбакова Е.А., действующая по доверенности на судебном заседании представила копию платежного поручения и пояснила, что согласно судебной экспертизе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело доплату страхового возмещения в размере 34672,83 рубля..

Третьи лица Федоровй В.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «УМПО не явились извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившмхся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак № является Банников Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Фольксваген государственный регистрационный знак е070мс02 принадлежащего истцу на праве собственности и автобусом марки ПАЗ государственный регистрационный знак с847вс02 принадлежащего на праве собственности ОАО УМПО.

В соответствии с Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию. Данное постановления не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Федорова В.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», потерпевшего Банникова Р.С. в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вина водителя Федорова В.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца и виновника ДТП, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Фольцваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истцу выплачено страховое возмещение в размере 31488,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Позже, после результата судебной экспертизы было доплачено 34672,83 рубля.

Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 241 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 17 920 руб.

Изучив судебное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истцом была направлена претензия в адрес страховщика 20 мая 2013 года, с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение, в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчик оплатил только 16 декабря 2013 года. Просрочка выплаты недоплаченного страхового возмещения составила 210 дней. Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию пени за просрочку выполнения услуг, а так же принимая во внимание добровольную оплату страховщиком, согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 5 308 рублей., услуг нотариуса 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что от истца отсутствует заявление об отказе вот иска ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы недополученного возмещения в части восстановительного ремонта 32 497 руб. 83 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 464 руб., в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Банникова Р.С. сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 308 рублей, услуг нотариуса 500 руб. а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банникова Р.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суммы недополученного возмещения в части восстановительного ремонта 32 497 руб. 83 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 18 464 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья Салимзянова Г.М. Решение вступило в законную силу