Решение по делу № 5-177/2016 от 02.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело 5-177/2016

06 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре судебного заседания Солдатове Д.А.

(адрес суда: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в темное время суток, при снежном дорожном покрытии, двигаясь по <адрес> в северном направлении при завершении проезда перекрестка <адрес> напротив <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево походу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба лобной части.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что потерпевшая ФИО2 приходится ей родной сестрой, сестра в больнице пролежала ДД.ММ.ГГГГ, ей предстоит длительное лечение. С решением ОГИБДД не согласны, полагала, что неправомерные действия ФИО1 надлежит квалифицировать не как административные, а как уголовно – правовые. ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> на поверхностное и необъективное расследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и на неправильные выводы судебно – медицинского эксперта. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день дорожно – транспортного происшествия он двигался в северном направлении при завершении проезда перекрестка <адрес> напротив <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО2, двигался со скоростью не более <данные изъяты> Вину в дорожно – транспортном происшествии признал, пояснил, что помогает потерпевшей ФИО2 и никогда не отказывался помогать, понес расходы на пребывание потерпевшей в палате с улучшенными условиями на сумму, также перечислил сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину признает и признавал с момента дорожно – транспортно происшествия, не отказывается помогать потерпевшей, в связи с тем, что работа ее доверителя связана с выездным характером, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке на судебное заседание, приобщенное к материалам дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Вызванные в суд по ходатайству потерпевшей стороны свидетели в судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна, извещены телефонограммой.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС -извещения адресату).

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>, свидетелей и потерпевшей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дорожно – транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя ФИО1, вина которого подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожном – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту участка дороги напротив <адрес> по факту наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, раны лица, закрытого перелома лонной кости слева, кровоподтеков, ушибов мягких тканей нижних конечностей, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд считает установленным, что водителем ФИО1 нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ, что привело к причинению среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Назначая ФИО1 административное наказание, суд учитывает тяжесть совершенного им административного правонарушения и его последствия, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины, оказании потерпевшему в дорожно – транспортном происшествия помощи, обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность данного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по РБ (МВД по РБ) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с №, БИК <данные изъяты> в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес>. КБК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, Наименование платежа: «административные штрафы по линии ГИБДД (УМВД РФ по <адрес>)».

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.