Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-2228/2013;) ~ М-2026/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Короткову АГ и Коротковой ЕМ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Короткова АГ к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании пункта договора ничтожным и производстве зачета выплаченной комиссии

установил:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Короткову АГ и Коротковой ЕМ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Коротковым А.Г. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной линии с лимитом <данные изъяты> со сроком возврата полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлена указанная сумма кредита <данные изъяты> тремя траншами на возведение индивидуального жилого дома по адресу Волгоград, <адрес> <адрес> <адрес>. Денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, предоставлялись под условие уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат основного долга и выплата процентов должны были производится периодическими платежами согласно графика не позднее каждого последнего дня месяца равными суммами по <данные изъяты>. Исполнение указанного договора обеспечивалось ипотекой на объект недвижимости, возводимой истцом на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> и самого земельного участка, оцененного по договору залога в размере <данные изъяты>., а так же поручительством со стороны Коротковой Е.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. между Коротковой Е.М. и ОАО КБ «Центр-инвест»

Как указывает в своем иске ОАО КБ «Центр-инвест» истец полностью выполнил взятын на себя обязательства и выплатил заемщику сумму кредита, указанными в договоре тремя траншами. Однако ответчики исполнение своей части обязательства не осуществляют. Как следует из иска на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков перед банком составила <данные изъяты> по выплате основного долга, долг по процентам составлял <данные изъяты> и пеня по просроченному долгу составила <данные изъяты>, а пеня по процентам составила сумму <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор с Коротковым А.Г., взыскать с обоих ответчиков сумму долга <данные изъяты> солидарно и в счет обеспечения исполнения данного решения обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу <адрес>, выставив его на торги по цене <данные изъяты>

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, так же просил суд расторгнуть кредитный договор с Коротковым А.Г. а с учетом прошедшего с момента подготовки искового заявления времени просил взыскать с обоих ответчиков солидарно задолженность по основой сумме долга перед банком <данные изъяты>, долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, пеню по просроченному долгу <данные изъяты>, и пеня по процентам <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения данного решения обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу <адрес>, выставив его на торги по цене <данные изъяты> <данные изъяты>

Коротков А. Г. в свою очередь обратился к ОАО КБ «Центр-инвест» со встречным иском о признании пункта 3.7 кредитного договора, предусматривающий комиссии, в том числе за открытие и ведение счета и за обналичивание ничтожным и взыскании незаконно удержанных с него комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты>, взыскании комиссий за ведение счета в сумме <данные изъяты> и взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>

В последующем встречный иск в ходе производства по делу Коротковым А.Г. уточнялся и указывалось, что с него была удержана только одна комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты>, которую Коротков просил зачесть в счет исковых требований банка.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО16. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, а в отношении встречных требований считала их необоснованными и просила применить по ним срок исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску Коротков А.Г., соответчик Короткова Е.М. и представитель Короткова А.Г. – ФИО17. с исковыми требованиями ОАО «Центр-инвест» не согласились, просили удовлетврить встречный иск и применить ст.333 ГК РФ снизив размер процентов и пени до разумных пределов. В отношении встречного иска указывали на то, что включение в кредитный договор положений о комиссиях за открытее ссудного счета, его обслуживание и обналичивание противоречить действующему законодательству, нарушает права Короткова А.Г. как потребителя.

Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск необоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Коротковым А.Г. был заключен кредитный договор № № (л.д<данные изъяты>) на предоставление кредитной линии с лимитом <данные изъяты> со сроком возврата полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлена указанная сумма кредита <данные изъяты> тремя траншами на возведение индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты>, предоставлялись под условие уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга и выплата процентов должны были производится периодическими платежами согласно графика (л.д<данные изъяты>) не позднее каждого последнего дня месяца равными суммами по <данные изъяты>. Исполнение указанного договора обеспечивалось ипотекой на земельный участок по адресу <адрес> с возведенными на нем объектами – договор ипотеки земельного участка между Коротковым А.Г. и ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Предмет ипотеки оценен в данном договоре в сумме <данные изъяты>

В настоящее время на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> находящимся в собственности Короткова А.Г. согласно выписки из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>), располагается объект незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. метра готовностью <данные изъяты>% находящийся так же собственности Короткова А.Г. согласно выписки из ЕГРП <данные изъяты>

Так же обеспечение исполнение кредитного договора осуществлялось поручительством со стороны Коротковой Е.М. по договору поручительства от <данные изъяты>. между Коротковой Е.М. и ОАО КБ «Центр-инвест»(<данные изъяты>

Вместе с тем, согласно выписке по счету <данные изъяты> представленной истцом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в настоящее производство выплаты кредита и гашение процентов приостановлено должником. Согласно представленного расчета (<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Коротковым А.Г. числится задолженность в размере невыплаченного кредита <данные изъяты>, долг по процентам в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.4.1-4.3 договора истцом начислена ответчику пеня по просроченному долгу <данные изъяты>, и пеня по процентам <данные изъяты>

Данный расчет (<данные изъяты>) следует признать объективным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в нем учтены все производимые ответчиками выплаты в сумме <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ. в виде единовременной комиссии за открытее счета, <данные изъяты> которые ранее ответчики считали не нашедшими отражения.

Следует отметить, что ответчики не соглашаясь с данным расчетом собственного, верного, по их мнению, расчета не представили и суд не имеет оснований не доверять расчету представленному истцом.

При таких обстоятельствах истец обоснованно требует расторжения настоящего кредитного договора в связи с существенным неисполнением его ответчиками

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;» как следует из письма ОАО КБ «Центр-инвест» в адрес Короткова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ даны предложением о расторжении кредитного договора истец обращался к ответчику в досудебном порядке.

При рассмотрении вопроса о взыскании указанной суммы долга суд исходит из положений ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.». суд полагает, что заявленная истцом сумма пени <данные изъяты> на просроченные по проценты как раз явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд полагает снизить её размер до <данные изъяты>

Таким образом при расторжении кредитного договора к досрочному взысканию необходимо принять сумму <данные изъяты> 41372 руб 61 коп, и пеня по процентам <данные изъяты>

В силу того, что данные обязательства Короткова А.Г. перед истцом обеспечены поручительством со стороны Коротковой Е.М. суд находит необходимым данную сумму взыскания и в последующем и госпошлину по делу взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

Так же исходя из того, что данные обязательства Короткова А.Г. перед банком обеспечены ипотекой, суд находит необходимым в счет исполнений указанных денежных обязательств обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью <данные изъяты> метров по адресу <адрес> кадастровый номер № и располагается объект незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки <данные изъяты>. метра готовностью <данные изъяты>%

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.»

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд учитывает заключение эксперта позволяющего сделать вывод об оценке данного имущества в сумме <данные изъяты>, при чем стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> и стоимость недостроенный <адрес> руб (л.д<данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять заключением данного эксперта, так как данная экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением требований ст.79 ГПК РФ, доводы ответчиков, что при проведении оценки данного недостроенного объекта не было учтено, что к дому проведены часть коммуникаций – водопровод и сделан септик суд полагает необоснованными. При допросе эксперта, проводившего экспертизу Мешковой Г.А. наличие указанных улучшений не было выявлено, ответчику предлагалось судом предоставить данный объект эксперту лично, ответчик вызывался на место осмотра телеграммами со стороны эксперта и имел все условия для того, чтобы контролировать весь ли объект был исследован экспертам и предъявить эксперту скрытее от внешнего обследования детали. Проигнорировав данное право, как полагает суд, ответчик поступил недобросовестно и в настоящее время теряет право ссылаться на неполный осмотр объекта.

Однако как указывается в ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика»

В следствии чего суд определяет начальную цену по которой объекты выставляются на торги на <данные изъяты>% ниже чем это определено экспертом то есть за <данные изъяты>

При рассмотрении вопросов выносимых ответчиком на судебное рассмотрение в качестве встречного иска суд исходит из того, что со стороны истца заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.196 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

Заявляя вопрос о зачете суммы 32500 руб ранее уплаченной Коротковым А.Г. 10.04.2008г истцу в качестве комиссии за открытие ссудного счета истец по встречному иску фактически заявляет о применении последствия ничтожной сделки и на применение данных последствия распространяется установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.»

Из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требования пропущен начиная с 11.04.2011г. об уважительности пропуска данного срока со стороны Короткова А.Г. не заявлено и не данные требования не подлежат защите.

В соответствии со ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Каких либо то иных уплаченных ответчиком комиссий по данному кредитному договору суд не установил, что касается требований о признании п.3.7 кредитного договора недействительного – ничтожного суд полагает данные требования необоснованными, так как данный пункт не устанавливает наличие тех или иных комиссий в договоре а лишь распределяет порядок гашения суммы. В данном случае установленный данным пунктом договора порядок не противоречит закону и не может признаваться ничтожным, тем более, что в настоящее время суд расторгает указанный кредитный договор и соответственно ни о каких порядках гашения денежных средств на будующее кроме установленных законом в рамках исполнительного производства не может быть и речи.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ОАО КБ «Центр-инвест» судебных расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Коротковым АГ

Взыскать с Короткова АГ и Кортоковой ЕМ солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых сумму невыплаченного кредита <данные изъяты>, долг по процентам в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному долгу <данные изъяты>, и пеня по процентам <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с с Короткова АГ и Кортоковой ЕМ в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» сумму в размере ФИО24.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу <адрес> кадастровый номер № и располагается объект незавершенного строительства – жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. метра готовностью <данные изъяты>% путем продажи данного объекта с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ОАО КБ «Центр-инвест» к Короткову АГ и Коротковой ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Отказать во встречном иске Короткова АГ к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании пункта договора ничтожным и производстве зачета выплаченной комиссии

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:                         Рыков Д.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья:                          Рыков Д.Ю.