Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2021 ~ М-4871/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1-6615\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску Мышкиной В.Н. к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мышкина В.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Мышкин М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2120», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Акторс» государственный регистрационный номер № под управлением Агафонова М.Е. и принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта». В результате ДТП дочь истца Клочкова К.С.- пассажир автомобиля ВАЗ, и супруг истца Мышкин М.А., водитель данного автомобиля, скончались. Ссылаясь на то, что смерть близкого человека - дочери причинила истцу глубокие моральные и нравственные страдания, Мышкина В.Н. просила взыскать с ответчика ООО «Сельта» 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Мышкина В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Сельта» в лице представителя по доверенности Морозовой М.П. в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Агафонов М.Е. ранее в заседании с иском не согласился, в настоящее заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( ст. 1068 ГК РФ),

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на а\д Брянск-Людиново-Киров водитель Мышкин М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2120», государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Акторс» государственный регистрационный номер № под управлением Агафонова М.Е. и принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта». В результате ДТП дочь истца Клочкова К.С.,ДД.ММ.ГГГГг.р., пассажир автомобиля ВАЗ, и супруг истца Мышкин М.А., водитель данного автомобиля, скончались.

Водитель Мышкин М.А. допустил нарушения п.п.1.3,1.5,2.1,2.1.2,2.3.1,2.7,9.1,9.7,10.1 ППД, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем Постановлением следователя СО МОМВД «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Мышкина М.А., в действиях водителя Агафонова М.Е. нарушения ПДД не установлено.

Агафонов М.Е. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕЛЬТА», выполнял должностные обязанности согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГг. по доставке товара на принадлежащем ответчику автомобиле «Мерседес-Бенц Акторс» государственный регистрационный номер О986АА37.

Также судом установлено, что Клочкова К.С. ДД.ММ.ГГГГр., является дочерью истца.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СЕЛЬТА» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Клочкова К.В., ДД.ММ.ГГГГ., являлась дочерью истца, проживала с ней. Смерть дочери повлекла причинение истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека.

Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате гибели дочери, требований разумности и справедливости, учитывая что со стороны водителя Агафонова М.Е. правила дорожного движения нарушены не были, напротив, со стороны водителя Мышкина М.А. были допущены нарушения правил дорожного движения, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем, он и Клочкова К.В. были не пристегнуты, что дает суду основания применить положения ст. 1083 ГК РФ, и определить размер компенсации равной 150 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.    

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░░