Постановление по делу № 12-117/2014 от 20.02.2014

Дело № 12-117/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» апреля 2014 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П. в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 23

с участием Кузнецова Сергея Викторовича

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В., <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 11.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кузнецов С.В., не согласившись с данным решением и полагая его незаконным и не обоснованным, 14.02.2014 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела и просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме и указал, что 06.09.2013 он, управляя автомобилем IVECO-АМТ № с полуприцепом»2HONGJ12JV9400DV» р.г.н. № двигался по трассе «Чита-Хабаровск» со стороны г.Хабаровска в сторону г.Углегорска с негабаритным грузом. В районе пересечения указанной трассы с дорогой в направлении с.Пашково Облученского района он был остановлен сотрудниками ДПС. На данном участке трассы дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения, а в районе перекрестка с каждой стороны имеются полосы разгона и торможения для съезда и выезда на второстепенные дороги. На полосе разгона со стороны его направления движения стоял патрульный автомобиль и легковой автомобиль, остановленный сотрудниками ДПС, а затем полоса разгона заканчивалась и на проезжей части дороги была нанесена двойная сплошная линия разметки. Поскольку его автомобиль крупногабаритный, оборудованный прицепом, чтобы не создавать затруднения в движении в его направлении движения он, по указанию сотрудника ДПС, припарковал свой автомобиль на обочине полосы торможения с противоположной стороны дороги. После проверки документов, сотрудник ДПС составил в отношении него протокол за перевозку негабаритного груза. Во время оформления протокола, по требованию сотрудника ДПС он переместил свой автомобиль с обочины на второстепенную дорогу. В тот момент, когда он «задним ходом» пытался переместить автомобиль на второстепенную дорогу, сотрудник второго экипажа, подъехавшего позднее, стал на сотовый телефон снимать его маневрирование, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.9.3 ПДД. Однако, данных требований правил ПДД он не нарушал, на указанном участке дорога не соответствует требованиям п.9.3 ПДД, как указано в протоколе. При движении на полосу, предназначенную для встречного транспорта, не выезжал. При парковке автомобиля перекресток пересек согласно требованиям правил ПДД, свое несогласие выразил сразу, заявлял о желании воспользоваться юридической помощью, в чем ему было отказано. Он настаивал на составлении схемы по данному правонарушению, однако ему было отказано. О рассмотрении дела мировым судьей ему известно не было, судебных повесток не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 15 в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы и устранения возникших противоречий в судебное заседания были приглашены ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Павленко С.В., составивший протокол в отношении Кузнецова С.В., свидетель Бородин С.В., сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении, которые не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Суд не связывает их неявку с уважительностью причин, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кузнецова С.В. прихожу к следующим выводам:

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, либо на трамвайные пути, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Выводы о виновности Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основаны на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему рапортов ИДПС Павленко С.В. и Гуменюк С.В., видеоматериала. Кузнецов С.В. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о его надлежащем уведомлении материал не содержит.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 274596 от 06.09.2013, составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Павленко С.В., 06.09.2013 в 11 час 55 минут, водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем «ИВЕКО АМТ 633910» с полуприцепом»№ р.г.н. № двигался по федеральной автодороге поворот с.Пашково в районе 1815 км, в нарушение требований п.9.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетелем нарушения указан Бородин С.В., проживающий в с.Смидовичи, ул.Полевая 1-1, вместе с тем, протокол не содержит сведений о разъяснении данному лицу прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, объяснение от него не отбрилась. При этом в протоколе об административном правонарушении, так же не содержится сведений о применении каких либо специальных технических средств в ходе фиксации правонарушения.

Как таковое объяснение по существу административного нарушения у Кузнецова С.В. не отбиралось, т.е. обстоятельства совершения им правонарушения не выяснялись. Схема места совершения правонарушения по делу не составлялась.

Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

К протоколу приложен диск, при просмотре которого установлено, что на диске содержится две видеозаписи. На одной из записей зафиксирован факт парковки «автомобиля ИВЕКО АМТ 633910» вдоль обочины проезжей части дороги, на второй – маневр перемещения автомобиля с обочины на второстепенную дорогу задним ходом. Вместе с тем, сведений о том, кем, когда, где и при каких обстоятельствах данная видеозапись произведена, материал административного производства не содержит. Так же протокол не содержит сведений о том, при помощи какого оборудования (специального технического средства) произведена данная видеозапись. В связи с чем, данная видеозапись, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кузнецов С.В. нарушил п.9.3 Правил дорожного движения.

Однако, из п. 9.3 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Вместе с тем, из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан - Хабаровск, предоставленной по запросу суда ФКУ «Дальуправавтодор», в районе пересечения автомобильной дорогой в направлении с.Пашково на участке 1814 км дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении и лишь в районе перекрестка с каждой стороны дороги имеются дополнительные полосы «торможения и разгона» для поворотов, обозначенные дорожными знаками: 5.15.4, 5.15.5. Указанная схема согласуется с пояснениями Кузнецова С.В. и у суда сомнений и неясностей не вызывает.

Рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Гуменюка С.Н. и Павленко С.В. (л.д.6-7) не могут быть признаны надлежащим доказательством виновности Кузнецова С.В., поскольку они не отвечают принципам допустимости и достоверности.

Так рапорт ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Гуменюка С.Н. не содержит ни даты выявления им факта выезда автомобиля Ивеко АМТ № с полуприцепом г.н. №, управляемым Кузнецовым С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, ни даты составления данного рапорта. При этом указанный рапорт содержит сведения о месте совершения административного правонарушения, отличающиеся от места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе. Так из протокола следует, что правонарушение Кузнецовым С.В. выявлено в районе 1815 км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», а из рапорта Гуменюка С.Н. – в районе 1814 км указанной автодороги.

Исходя из содержания рапорта ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Павленко С.В., он не является очевидцем совершения административного правонарушения, совершенного Кузнецовым С.В.. Указанный автомобиль был остановлен экипажем «424» в составе инспекторов Гуменюк С.Н. и Ю.С.И., а затем водитель Кузнецов С.В. был передан экипажу «422» для составления протокола. При этом сведения, содержащиеся в данном рапорте отличаются от сведений, содержащихся в рапорте Гуменюка С.Н. Так, из рапорта инспектора Павленко С.В. следует, что правонарушение Кузнецовым С.В. выявлено в районе 1815 км федеральной дороги «Чита-Хабарвоск», а из рапорта инспектора Гуменюка С.Н. – в районе 1814 км указанной автодороги.

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в совершении Кузнецовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а другими данными суд не располагает.

Таким образом, суд считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, которыми подтверждены виновные действия Кузнецова С.В., а содержащиеся в материалах дела доказательства имеют неустранимые сомнения в виновности Кузнецова С.В., привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которые в силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, федеральным законом от 25.12.2012 № 252 –ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2013 протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полицией). Мировые судьи рассматривают только в том случае, если должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. поступил мировому судье 07.10.2013, однако согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от 03.10.2013, вынесенным Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышевым Д.Г. на рассмотрение в мировой суд Индустриального района г.Хабаровска передано дело об административном правонарушении совершенном гр.Кузьминым С.В. (л.д.3). При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В. к своему производству и его рассмотрению.

При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

11.11.2013 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова С.В.. Разрешая дело, мировой судья указал, что мировым судьей были предприняты все возможные меры для вызова Кузнецова С.В., а возвращение почтовой корреспонденции, направленной в адрес Кузнецова С.В., судом расценено как намеренный отказ от ее получения, ссылаясь на то, что почтовыми работниками неоднократно предпринимались меры для вручения почтовой корреспонденции Кузнецову С.В.. Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется сведений о неоднократности попыток вручения почтовой корреспонденции Кузнецову С.В.. Исходя из сведений, содержащихся в деле, мировым судьей единожды 25.10.2013 была направлена судебная повестка в адрес Кузнецова С.В., 27.10.2013 на имя Кузнецова С.В. почтальоном оставлено извещение о необходимости получения поступившей корреспонденции, после чего, корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи. Сведений о неоднократности мер по надлежащему извещению Кузнецова С.В., в том числе его извещения по месту работы, о его приводе материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Кузнецова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска от 11.11.2013, вынесенное в отношении Кузнецова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.П.Казак