Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2019 ~ М-1009/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца Молчанова К.А. – Молчановой Н.В. (по доверенности);

представителя ответчика – администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области – Никифоровой А.И. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2019 по исковому заявлению Молчанова Константина Александровича к администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Молчанов К.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20776 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по составлению дополнительного расчет восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по диагностике электрооборудования в размере 1500 рублей, неустойку в размере 425576 рублей, штраф в размере 50% в сумме 212788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Молчановой Н.В., собственником которого является Молчанов К.А. Водитель Молчанова Н.В., двигалась по дороге Самарской области Ставропольского района, с.Зеленовка, трасса М-5 Урал 980,3 км., в районе магазина «Пеликан». Проезжая часть была не очищена, имела скользкость и глубокую колейность, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, развернуло, ударило о сугроб и перевернуло. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в границах с. Зеленовка, услуги по содержанию дороги осуществляет администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области. О данном событии Молчанова Н.В. сообщила в ОГИБДД, сотрудниками полиции был составлен рапорт схема места происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано и проведено независимое исследование, по результатам которого определена общая сумма восстановительного ремонта автомобиля 396300 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗТРАНС», ОАО «АВТОВАЗ», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Федеральное дорожное агентство (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года АО «АВТОВАЗТРАНС» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Далее, на основании определения суда от 25.07.2019 года, с учетом установленных обстоятельств, АО «АВТОВАЗТРАНС» было исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому водитель не выбрала безопасную скорость при движении, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Также указано, что инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически не провел административное расследование, в частности не были изучены обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшие причинение ущерба автомобилю истца, таким образом, не установлено, в результате чего и по чьей вине произошло ДТП. Место, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в перечень имущества сельского поселения Васильевка не включен, соответственно полномочий на обслуживание у ответчика нет. Место дорожно-транспортного происшествия является примыкающей дорогой к дикому несанкционированному съезду, «скотопрогоном», и может служить только для технологического проезда, не является дорогой общего пользования.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, права Министерства не нарушены, автодорога М-5 Урал включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, обслуживание дорог федерального значения в Самарской области осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор». Решение по делу просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «АВТОВАЗТРАНС» в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДТП произошло на участке автомобильной дороги, не принадлежащей АО «АВТОВАЗТРАНС». Общество обладает на праве собственности автодорогой Патрульная, назначение: нежилое, общественное, административно-управленческое, протяженностью 6589 км., инв. №, лит. М-М1, М1-М2, М2-М3, М3-М3а, М3а-М4, М4-М5, М5-М6, М6-М7, М7-М8, М8-М9, М9-М10, М10-М10а, М10а-М11, М11-М11а, М11а-М12, М12-М13, М13-М14, М14-М15. Адрес указанного объекта недвижимости: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63-АЖ №, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом, автодорога, принадлежащая обществу берет сове начало с литера М (с. Васильевка) и заканчивается литером М15 (до трассы М-5 «Урал»). Таким образом, на общество не могут быть возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги, как и обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представитель третьего лица - ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДТП с участием автомобиля истца произошло на участке дороги, расположенном за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, около магазина «Пеликан». Информацией о собственнике участка дороги, возле указанного магазина, ФКУ «Поволжуправтодор» не располагает.

Представитель третьего лица – ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в районе автомобильной дороги М-5 «Урал» 980 км., а также в районе с. Зеленовка общество в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Молчановой Н.В., собственником которого является Молчанов К.А.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также что водитель Молчанова Н.В., двигалась по дороге Самарской области Ставропольского района, с.Зеленовка, трасса М-5 Урал 980,3 км., в районе магазина «Пеликан»

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть была не очищена, имела скользкость и глубокую колейность, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, развернуло, ударило о сугроб и перевернуло

ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Хохлов А.Е. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщении о ДТП. После полученного сообщения, он выехал на место ДТП где и оформлял ДТП. Автомобиль в результате события был поврежден. Колейность дороги замерены не была, поскольку при себе у инспектора не было специального технического прибора, точный адрес ДТП установить не удалось, место ДТП было привязано к ближайшему объекту – магазину «Пеликан».

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Васильев С.С. пояснил суду, что материал по факту ДТП был отписан ему. Был осуществлен выезд на место ДТП, были произведены замеры, установлена скользкость и колейность. Были установлены недостатки дорожного полотна, в результате чего было возбуждено административное дело. Также сообщил, что на данном участке дороги проходит скотопрогон, технические характеристики которого не запрашивались. Проезд на машине по скотопрогону возможен. Собственника автодороги определить не удалось, поэтому все замеры производились в его отсутствие. В дальнейшем производство по делу было прекращено инспектором Никифоровым М.А. за истечением срока давности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Хохловым А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчановой Н.В. отказано. Определение содержит указание на нарушение водителем Молчановой Н.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2019 года удовлетворена жалоба Молчановой Н.В., из определения № от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем Молчановой Н.В. п. 10.1 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Инспектором ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Никифоровым М.А. в рамках рассмотрения обращения Молчановой Н.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из указанного определения следует, что при проведении обследования автомобильной дороги общего пользования в районе М-5 «Урал» 980 км. установлено наличие зимней скользкости и колейности глубиной более 3см. Наличие недостатков улично-дорожной сети является нарушением п. 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

В рамках административного расследования отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в адрес ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому в соответствии с картой транспортной инфраструктуры в составе Генерального плана сельского поселения Васильевка, утвержденного решением Собрания представителей сельского поселения Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> расположена в границах населенного пункта, является основной улицей в жилой застройке, располагается от земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до земельного участка, с кадастровым номером: № <адрес> до пересечения с <адрес> в районе земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до границы населенного пункта.

Также из указанного ответа следует, что продолжением <адрес> является дорога обычного типа местного значения, расположенная за границами населенного пункта Зеленовка от земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>) до границы населенного пункта Зеленовка в районе земельного участка, с кадастровым номером: № (<адрес>), далее в границах населенного пункта до пересечения с федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» №

Ранее допрошенный в судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО8 пояснил суду, что дорога, на которой произошло ДТП, является продолжением <адрес>, но как таковой она <адрес> не является. Продолжением <адрес> является дорога обычного типа местного значения, расположенная за границами населённого пункта Зелёновка, если эта дорога не находится в границах сельского поселения. На Генеральном плане дорога указана оранжевым цветом. Данный участок дороги, где произошла авария, находится на территории с.<адрес>.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ЭКСПЕРТ АВТО.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ АВТО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396300 рулей. Также была вычислена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 20776 рублей, о чем было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца за составление экспертных заключений в общей сумме составили 7000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Таким образом, вопросы по сохранности и использовании автомобильных дорог, осуществлении дорожной деятельности на территории сельского поселения Зеленовка относятся к компетенции администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О без­опасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспече­нию соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осу­ществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержа­ние автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техни­ческих регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Как установлено статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причи­ненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструк­ции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вслед­ствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований тех­нических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструк­цию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в поряд­ке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель устанавливает, что ответственность органа исполнительной власти (владельца автомобильной дороги) за вред, причиненный имуществу пользователей автомобильной дороги, может наступать только в слу­чае нарушения указанным органом федеральных законов, технических регламен­тов или иных нормативных документов.

Истцом в адрес ответчика была вручена письменная досудебная претензия с результатами экспертного исследования и необходимыми документами, в том числе и на транспортное средство, с требованием выплаты суммы ущерба в общем размере 324676 (303900+20776) рублей.

Получение ответчиком претензии подтверждается штампом и подписью специалиста администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, поставленных на экземпляре претензии истца.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому администрацией заключен муниципальный контракт 0№-0106867-02 на выполнение работ по благоустройству территории 2018 года на территории сельского поселения Васильевка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность проводится регулярно и своевременно. Автодорога М-5 «Урал» 980,3 км. с. Зеленовка не относится к землям населенного пункта, на балансе администрации не числится. Полномочий на обслуживание дороги у администрации отсутствуют, денежные средства на содержание вышеуказанной дороги в бюджет сельского поселения не закладываются. Таким образом, оснований возмещения ущерба в администрации отсутствуют.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.09.2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РусОценка»:повреждения на автомобиле Hyundai Creta, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге М-5 Урал 980,3 <адрес>;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет: 289652 рублей (без учета износа), 269371 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости составляет 21707,40 рублей;

Место ДТП не является дорогой общего пользования, скоростной режим на данном участке не может быть установлен законодательно.

Водитель транспортного средства Hyundai Creta, г/н № в момент заявленного ДТП должен соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ;

Установить скорость движения транспортного средства Hyundai Creta, г/н № в момент ДТП не представляется возможным;

Водитель имел техническую возможность избежать ДТП.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел ряд запасный частей: передний правый ремень безопасности, датчик НБП передний, крепеж облицовки двери передней правой, крепеж облицовки двери задней правой на сумму 28307 рублей, что противоречить экспертным исследованиям, проведенным истцом в досудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» Шпис А.В. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы он пришёл к выводу о том, что повреждения на автомобиле Hyundai Creta, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на а/д М-5 Урал 980, 3 км. <адрес>. Все повреждения описаны и сравнены с теми повреждениями, которые указаны в акте осмотра, все повреждения были выявлены экспертами лично в ходе осмотра транспортного средства экспертом Перевертовым С.И. Также был принят во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сторонней организации, который был изучен. В актах есть небольшая разница, которая заключается в том, что экспертами ООО «РусОценка» выявлено то, что ремень безопасности рабочий, датчик передний левый не пострадал. Иные повреждения были им учтены. Оценив перечисленные повреждения эксперт пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта. Относительно возражения стороны истца о том, что экспертом не была учтена стоимость крепёжа облицовки двери передней правой, крепёжного набора модуля, пояснил, что крепёж учитывается в процентовке по отношению к общему ремонту, поэтому входит в общую сумму расчёта. Работоспособность правого ремня безопасности и левого датчика определена путем вынимания ремня из системы. Электронный способ определения работоспособности ремня и датчика, на который ссылается представитель истца, в данном случае не применим, поскольку электронная диагностика говорит о неисправности всей системы в целом. Относительно способа расчета нормо-часа ремонта автомобилей в обслуживающих станциях, пояснил, что данный расчет производится в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, стоимость запчастей утверждена Центральным Банком Российской Федерации. В своем заключении им сделан также вывод о том, что данный участок дороги, не является дорогой общего пользования, поскольку сведения о данной дороге отсутствуют. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в границах сельского поселения Васильевка, он асфальтирован, фактически проезд по ней возможен, однако, у данного участка дороги отсутствует собственник.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, материалов дорожно-транспортного происшествия, иных материалов гражданского дела, показаний свидетелей, экспертного заключения, показания судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что Молчанова Н.В. допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, выбрала скорость движения, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что свидетельствует о ее грубой неосторожности во время движения, содействовавшей увеличению вреда, поскольку при более острожном движении она имела бы возможность своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений и наступившие последствия.

Управление транспортным средством в зимнее время, в темное время суток, в погоду когда имеется высокий риск гололеда, при наличии колейности, требует от водителя повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что по мнению суда было очевидным для водителя.

Со стороны ответчика - администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области суд усматривает злоупотребление правом, поскольку ни смотря на тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП не стоит на балансе администрации, не имеет собственника, не освобождает администрацию сельского поселения от обязанностей контролировать данный участок дороги, входящий в границы сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области, в том числе и с точки зрения его безопасности, поскольку материалами дела установлены нарушения ГОСТов, СНиПов дорожного полотна. Со стороны администрации не предпринято никаких мер по ограждению данного участка от проезда автомобилей, не выставлены соответствующие знаки запрещающие проезд на данном участке или указывающие на небезопасность данного участка для участников движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны водителя автомобиля имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде наличия глубокой колейности, скользкозти, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № Молчановой Н.В. так и ответчика администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Ставропольский Самарской области распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами, определив степень вины Молчановой Н.В. - 50%, степень вины ответчика - 50%.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 289652 рубля.

Заключение ООО «РусОценка» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «РусОценка» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 144826 (289652-50%) рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраты товарной стоимости в размере 20776 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 10388 (20776-50%) рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца в общей сумме составили 7000 рублей. Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по диагностике электрооборудования в сумме 1500 рублей. Оплата истцом оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Указанные расходы подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию сумма 3500 рублей, в счет оплаты услуг по диагностике электрооборудования сумма 750 рублей.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком, возникших в результате причинения ему ущерба в связи с колейностью и скользкостью на дороге, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения нравственных, либо физических страданий, причинение истцу физической боли и как следствие не доказано причинение морального вреда.

Сложившаяся ситуация, при отсутствии злонамеренных действий со стороны ответчика, отказ в осуществлении компенсации материального ущерба, необходимость обращения в суд по мнению суда к таковым отнесены быть не могут. Обратного суду не доказано.

Кроме того, причиненный истцу моральный вред, фактически вытекает из материальных притязаний истца, однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального ущерба по данной категории дел.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4389,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства, АО «АВТОВАЗТРАНС» в целях предоставления доказательств, были понесены расходы по составлению схематического расположения ТК «Пеликан» и автомобильной дороги, принадлежащей на праве собственности АО «АВТОВАЗТРАНС». Данный план был изготовлен кадастровым инженером Оленичевым А.А., расходы АО «АВТОВАЗТРАНС» составили 17648 рублей, которые общество просит взыскать с ответчика в свою пользу. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица АО «АВТОВАЗТРАНС» подлежат взысканию расходы по составлению схемы в размере 17648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Константина Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в пользу Молчанова Константина Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 144826 рублей, утрату товарной стоимости 10388 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы, экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, убытки на диагностику электрооборудования в размере 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 4389 рублей 28 копеек.

Взыскать с администрации с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области в пользу АО «АВТ» судебные расходы в размере 17648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий