Решение по делу № 2-1771/2017 ~ М-1184/2017 от 17.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                             ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО «Теплогазмастер» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Теплогазмастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 279 170 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак № п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая компания погасила ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Теплогазмастер». В связи с тем, что истец не может разделить исковые требования между двумя ответчиками, просит установить надлежащего ответчика и взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159 170 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 383,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованной на момент аварии в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 279 170 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая компания погасила ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что факт управления ФИО2 автомобилем марки Лада в момент ДТП доказан, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 159 170 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.

В части исковых требований заявленных к ООО «Теплогазмастер» суд считает необходимым отказать, поскольку ООО «Теплогазмастер» не является причинителем вреда, а ст.1079 ГК РФ в данном случае не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383руб. 40 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 159 170 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 383 рубля 40 копеек.

    В исковых требованиях ООО «Зетта Страхование» к ООО «Теплогазмастер» отказать.

Копию заочного решения суда направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                    Маркин Э.А.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                    Маркин Э.А.