Определение по делу № 2-3604/2018 ~ М-6384/2017 от 23.10.2017

Дело №2-3604/2018

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018                                                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи                      Леонтьевой И.В.

при секретаре                                                  Семенищевой К.В.

с участием представителя ПАО «Сбербанк» Козик А.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коновалова Т.В. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», по иску ПАО «Сбербанк России» к Коновалова Т.В., Коновалов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», по иску ПАО «Сбербанк России» к Коновалова Т.В., Коновалов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к Коновалова Т.В. и Коновалов М.П. о взыскании задолженности в сумме 454 698 руб. 91 коп., из которых: ссудная задолженность 424 727 руб.73 коп.; проценты за пользование ссудой 23 797 руб. 73 коп.; неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 6 173 руб.45 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Красноярске, Принятым ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, полученным Коноваловой Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Коновалова Т.В. считает, что у третейского суда отсутствовала компетенция осматривать данный спор.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и индивидуальный предприниматель Коновалова Т.В. заключили кредитный договор №, пунктом 11 которого (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения. недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в «Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная оговорка была совершена до вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ. который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз, которым введена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статья 22.1, норма которой вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Этот факт третейский суд не опроверг. тем не менее, также как и истец, применил к спорному условию кредитного договора нормы вышеприведенных законов, не подлежащих к применению.

При определении подведомственности спора суд должен исходить из субъектного состава сторон спора на момент подачи и принятия иска к производству.

    На момент подачи и принятия иска к производству Коновалова Т.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, третейское соглашение с ней., как физическим лицом, не заключалось.

Поскольку Банк не совершал третейскую оговорку с Коноваловой И.В. как физическим лицом, постольку у третейского суда отсутствовали полномочия из рассмотрения настоящего спора, что является основанием для отмены решения Третейского суда.

Выводы третейского суда, отклоняющие изложенный довод Коноваловой Т.В. основаны на смешение норм материального и процессуального права

    На основании изложенного и положений статьей 418 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коновалова Т.В. просит суд отменить Арбитражное решение Третейского суда при Автономном некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия в г. Красноярске, принятого 13 июля 2017 в г Красноярске

    В судебное заседание Коновалова Т.В, не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ПАО «Сбербанк» Козик А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании, представил суду отзыв в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

      1. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

      2. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

      Как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к Коновалова Т.В. и Коновалов М.П. о взыскании задолженности в сумме 454 698 руб. 91 коп., из которых: ссудная задолженность 424 727 руб.73 коп.; проценты за пользование ссудой 23 797 руб. 73 коп.; неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам 6 173 руб.45 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Красноярске, Принятым ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, полученным Коноваловой Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Процедура третейского разбирательства, на момент рассмотрения спора в суде регулировалась Федеральным законом от 24. 07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12 2015 №382-ФЗ, а также правилами третейского разбирательства того третейского суда, на разрешение которого передается спор.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», датой вступления его в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в РФ и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость осуществления переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из прежних решений, в рамках которых стороны согласовали третейскую форму разрешения споров.

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления в силу, неисполнимыми и недействительными.

Третейским судом в решении также было отмечено, что повторное заключение третейских оговорок в связи с изменениями норм права, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая положения ст. 22.1ГПК РФ, третейский суд обоснованно отклонил возражения ответчиков и пришел к выводу о наличии компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Таким образом, доводы заявителя о том, третейский суд не мог применять нормы ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» по данному спору являются несостоятельными.

Разрешая доводы Коноваловой Т.В. о том, что решение подлежит отмене по тому основанию, что на момент подачи и принятия иска к производству третейского суда она не являлась индивидуальным предпринимателем, третейское соглашение с ней как с физическим лицом не заключалось, суд учитывает, что согласно ст. 23 ГК РФ, следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не означает обязательств, возникших в период такой деятельности. По таким обязательствам, физическое лицо отвечает всем своим имуществом.

По указанным основаниям доводы Коноваловой Т.В. не могут быть приняты содом, как основанием для отмены решения третейского суда.

    Кроме этого, суд учитывает, что Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Сидоренко Е.А) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу в отношении Коновалова Т.В. и Коновалов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 425 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п.3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

Учитывая вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проверка законности Решения Третейского суда также состоялась при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов Центральным районным судом г. Красноярска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Коноваловой Т.В.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/КРК/17/4480.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления заявление Коновалова Т.В. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/КРК/17/4480 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коновалова Т.В., Коновалов М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня получения определения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись                                                    Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                     Леонтьева И.В.