Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 (2-5847/2015;) ~ М-6179/2015 от 17.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.02.2016

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-354/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Кошовец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кошовец К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кошовец К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года в районе дома № 6 по ул. Кирпичная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Кошовец К.Н., управлявший автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российский Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего – страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196545 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия составил 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 76545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошовец К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия и проведения осмотра независимым экспертом прошло около одного месяца, а ремонтные работы произведены через полгода. В течение указанного времени автомобиль «Ниссан» мог получить дополнительные повреждения. Возражал относительно отнесения к дорожно-транспортному происшествию работ по замене радиатора. Указал, что стоимость выполненных работ указана без учета износа деталей. Полагал завышенной стоимость ремонтных работ. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо Соколов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 14 марта 2014 года в 14 часов 50 минут в районе дома № 6 по улице Кирпичной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Кошовец К.Н. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Кошовец К.Н., который, управляя автомобилем «Субару», в нарушении требований 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия и состояние своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», следовавшим во встречном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кошовец К.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не представлены.

В действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак № (VIN №), были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела указанный автомобиль застрахован на основании договора добровольного страхования от 09 августа 2013 года в ООО «СК «Согласие» по рискам «Каско» (Хищение и Ущерб) на основании полиса №. Период страхования с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года, страховая сумма 799231 рубль, выгодоприобретатель – Соколов М.С.

Согласно акту инженера-эксперта ФИО2 № от 18 марта 2014 года, автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней части с возможным наличием скрытых повреждений (л.д.12).

На основании договора заказ-наряда на работы № 8024 от 09 сентября 2014 года, специализированной организацией ООО «Мурманскавтосервис» по направлению истца определена стоимость ремонтных работ застрахованного автомобиля в размере 196545 рублей (л.д.15-16).

Согласно акту выполненных работ указанные работы были выполнены ООО «Мурманскавтосервис» и приняты страхователем – Соколовым М.С. (л.д.13-14)

На основании платежного поручения № 319483 от 25 сентября 2014 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу специализированной организации в счет оплаты ремонтных работ 196545 рублей (л.д.7).

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям ООО «Мурманскавтосервис», представленным в материалы дела, ремонтные воздействия на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произведены на основании договора с ООО «СК «Согласие», направления на ремонт, акта разногласий от 02 сентября 2014 года и заказ-наряда 8024. Повреждения на автомобиле были согласованы после предоставления фотографий и акта осмотра, при этом повреждения радиатора кондиционера и радиатора АКПП относятся к одному событию.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 196545 рублей, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении значения износа.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Кошовец К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом страхового возмещения не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, в случае, если стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком представлено заключение ООО «АССЕСС-НОРД» № 175/170216 от 17 февраля 2016 года, согласно которому процент эксплуатационного износа автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 4%, стоимость восстановительного ремонта (по данным договора заказ-наряда на работы № 8024) с учетом износа составляет 189540 рублей 16 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено надлежащим лицом, основано на фактических ремонтных воздействиях поврежденного автомобиля, является мотивированным и не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кошовец К.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 69540 рублей 16 копеек (189540,16-120000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кошовец К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошовец К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69540 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 36 копеек, а всего взыскать 71811 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме, превышающей 69540 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья              А.Н. Камерзан