Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2016 (2-2865/2015;) ~ М-2823/2015 от 16.12.2015

Мотивированное решение составлено                    Дело № 2-195/2016

27 января 2016 года                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                                г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием прокурора Васильченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Е.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-№ УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Буренков Е.В. обратился в суд с настоящим иском указав, что с момента прибытия в ФКУ ИК-№, с <дата> у него начались проблемы со здоровьем: <данные изъяты>. Медицинский персонал здравпункта ФКУ ИК-№ периодически назначает лечение, но оно не полное, так как в ходе прохождения курса лечения заканчиваются медикаменты, и он их заменяет другими, чем-то схожими с теми которые назначены по рецепту терапевта. Однако это не вылечивает болезнь и не приносит облегчения его здоровью, а лишь затормаживает процесс болезни. а период <дата> ему провели обследование ФГДС и УЗИ только по одному разу. При росте <данные изъяты> он весит <данные изъяты> килограмма. За причиненный его здоровью вред, выразившийся в неоказании должной медицинской помощи, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании Буренков Е.В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что заявленная им сумма является компенсацией причиненного ему ответчиками морального вреда (физических и нравственных страданий) вызванного тем, что его не могут вылечить и не назначают правильного лечения, в связи с чем, у него постоянно болит живот и падает вес.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседание просил в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факты неисполнения своих должностных обязанностей или незаконности действий (бездействия) медицинских работников МСЧ-№ УФСИН России, повлекших причинение морального вреда истцу, не установлено.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что при нахождении в учреждении ему оказывалась необходимая медицинская помощь в объеме, предусмотренном программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. В <дата> года в МОБ при ФКУ ИК-№ истцу проведено полное обследование: <данные изъяты>. По объективным результатам обследования эндокринологом истцу был поставлен диагноз, даны рекомендации. После проведенного лечения он был выписан в удовлетворительном состоянии, без жалоб. В дальнейшем он неоднократно обращался к медицинским работникам Б-2 ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН с жалобами. По каждому обращению ему проводилось соответствующее лечение. Также истцу регулярно проводились профилактические осмотры, из результатов которых он признавался практически здоровым. <дата> истец обратился на прием и без предъявления жалоб потребовал медикаменты, при этом вел себя агрессивно, угрожал персоналу. С <дата> на прием к врачу не является.

Представитель ФСИН России просил в иске отказать, поскольку права истца на оказание медицинской помощи в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России нарушены не были.

Представитель ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России просил в иске отказать по тем основаниям, что Буренкову Е.В. с момента поступления в ФКУ ИК-№ оказывалась медицинская помощь в объеме и качестве, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции № 640/190 от 17 октября 2005 года. По поводу обращения истца с жалобами о болях в животе, проводилось дополнительное обследование в <дата> года в связи с подозрением на <данные изъяты>. В ходе данных обследований у него был проверен <данные изъяты>, никаких изменений выявлено не было. При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о какой-либо патологии, по анализу жалоб, истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> под вопросом, рекомендована <данные изъяты>. При всех обращениях истца в медсанчасть, по описанию жалоб, ему назначалось амбулаторное лечение, которое снимало обострение. <дата> истцу вновь было проведено обследование <данные изъяты>, которым никаких патологических изменений в данных органах не обнаружено. Согласно результатам проведенных истцу <дата> обследований, он является практически здоровым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи осужденным отбывающим наказание осуществляется в соответствии Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции № 640/190 от 17 октября 2005 года.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что Буренков Е.В. приговором <данные изъяты> от 15.12.2011 осужден по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. В ФКУ ИК-№ УФСИН Росси отбывает наказание с <дата>

При поступлении в учреждении Буренкову Е.В. специалистами МСЧ-№ ФСИН России было проведено его первичное обследование. При обследовании врач хирург и терапевт патологий в здоровье истца не выявили и признали его практически здоровым.

Из медицинской карты Буренкова Е.В. следует, что с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН и по <дата> он обращался на приеме к работникам здравпункта № жалобами на состояние здоровья <данные изъяты> раз в виде: <данные изъяты>

По указанным жалобам, по результатам обследований <дата> <данные изъяты> Буренкову Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> <дата> диагноз: <данные изъяты>

<дата> по <дата> истец направлялся в МОБ при ФКУ ИК-№ для проведения обследования с диагнозом: <данные изъяты>. По данному поводу <дата> проведено ФГДС. Заключение: <данные изъяты>

<дата> проведено УЗИ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>

<дата> проведено УЗИ <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>

По заключению врача эндокринолога от <дата> установлен диагноз: <данные изъяты>

После полного обследования, <дата> года истец был выписан из МОБ при ФКУ ИК-№ в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано диспансерное наблюдение врача медсанчасти и <данные изъяты>.

С жалобами на состояние здоровья истец обращался на прием в МСЧ-№ ФСИН России <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. По характеру симптомов, ему выставлялся диагноз: <данные изъяты>, и каждому факту обращения проводился курс амбулаторного лечения.

В связи с систематическими жалобами не подтвержденными объективными данными, на <данные изъяты>, <дата> Буренкову Е.В. вновь было проведено УЗИ <данные изъяты>. По результатам обследования врачом сделано заключение, что <данные изъяты>.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон в судебном заседании, медицинской картой Буренкова Е.В., выпиской из амбулаторной карты «Буренкова Е.В. (л.д.6-7), справкой ФКУ ИК-№ УФСИН России (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых норм следует также, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что работниками здравпункта № ФКУ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, в период с <дата> года по <дата> года, были некачественно оказаны медицинские услуги, и в результате виновных действий работников ответчика у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено о возмещении морального вреда, истцом не представлено.

Так в судебном заседании истец утверждает, что из-за отсутствия необходимых лекарственных медикаментов ему оказывалось лечение не полном объеме, что не принесло никакой помощи, а только повлекло вред и дискомфорт. Однако доказательств того, что в результате проведения лечебных процедур истцу был причинен какой либо вред здоровью, суду не представлено.

Как видно из медицинской карты Буренкова Е.В., с момента поступления в учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН и до настоящего времени, за состоянием здоровья истца осуществляется постоянный медицинский контроль, в том числе и путем применения специальных медицинских исследований: УЗИ и ФГДС. В ходе данного контроля и исследований, объективных данных, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний органов <данные изъяты>), при которых могут наблюдаться симптомы в виде <данные изъяты> не выявлено.

Судом не установлено причинно-следственной связи между возникновением у истца жалоб на <данные изъяты>, и действием (бездействием) сотрудников МСЧ-№ ФСИН России. Как видно из медицинской карты, истцу не проводилось никакого лечения <данные изъяты>, до момента его обращения с перечисленными жалобами. Таким образом, возникновение у истца перечисленных симптомов, не может являться результатом какого-либо медицинского вмешательства сотрудников медсанчасти.

Также из записей в медицинской карте истца видно, что по каждому факту обращения Буренкова Е.В. с жалобами на состояние здоровья, ему назначалось и проводилось соответствующее лечение. Поскольку объективными данными, наличие у истца какого-либо заболевания на подтверждалось, лечение проводилось <данные изъяты>, направленное на устранение жалоб.

Доводы истца о том, что в ходе его лечения не проводился полный курс назначенной терапии, ввиду отсутствия в медицинском учреждении необходимых медицинских препаратов, суд отклоняет, поскольку он опровергается процедурными листами медицинской карты, из которых видно, все назначаемые лечащим врачом препараты, принимались истцом в присутствии фельдшера.

Также суд отклоняет довод о том, что медицинские сотрудники неправомерно отказывали ему в назначении именно тех препаратов, которые он просил и которые ему помогали при лечении его заболевания, поскольку в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, обьем и вид медицинских препаратов, применяемых при лечении больных, определяет врач, исходя из характера заболевания и его тяжести. При этом указанный Порядок не представляет больному права на самостоятельный выбор себе вида медицинских препаратов и процедур для проведения своего лечения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении Буренкову Е.В. морального и материального вреда виновными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-№ и работников ФКУЗ МСЧ- № ФСИН России, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Буренкову Е.В. в иске к Федеральному казенному учреждению ИК-№ УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №№ ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий