Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 от 09.08.2017

№ 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием Алексеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11.07.2017 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 09 месяцев.

В судебном заседании Алексеев В.А. поддержал заявленную жалобу, согласно доводам, изложенным в ней, с учетом направленных представителем ФИО3 к жалобе пояснениям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Алексеева В.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.05.2017 г., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2017 г., видеозаписью «Патруль-Видео», показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Алексеев В.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили факт отказа Алексеева В.А. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не усматривается.

При составлении процессуальных документов Алексеев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Каких-либо замечаний и возражений Алексеев В.А. не сделал, от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование отказался, тем самым, выразил отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что Алексеев В.А. не управлял автомобилем, опровергаются вышеприведенными доказательствами, находящимися в материалах дела, а так же показаниями дополнительно допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО4, показаниями допрошенного свидетеля ФИО9

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 о том, что именно он (ФИО10) находился за рулем автомобиля, а Алексеев В.А. находился на пассажирском сиденье автомобиля, суд относится критически, поскольку показания упомянутого свидетеля опровергаются показаниями множества других свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 25.6 КоПА РФ, инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны.

Административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у суда нет. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Алексеева В.А. свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены.

Исследованная в судебном заседании видеозапись опровергает довод Алексеева В.А. о том, что сотрудники полиции подъехали через 5-7 минут, когда он (Алексеев В.А.) отошел от машины на 70 метров и пошел к мотоциклистам. На записи видно, что когда сотрудники полиции подъехали к машине Алексеева В.А., последний был совсем рядом с автомобилем, при этом никаких мотоциклистов на дороге в это время не было.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Алексееву В.А. именно как к водителю транспортного средства. Алексеев В.А. не воспользовался правом указать замечания, в том числе о несогласии с тем, что он являлся водителем.

Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Алексеев В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы внесены не были, от дачи пояснений и подписи в протоколе на направление на медицинское освидетельствование Алексеев В.А. отказался в присутствии понятых, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Отказ Алексеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении отдела полиции по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, утверждение Алексеева В.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля, расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Замечаний о том, что Алексееву В.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, указанный протокол не содержит. Таким образом, довод жалобы о том, что права Алексееву В.А. не разъяснялись, является голословным, ничем не подтвержденным.

Таким образом, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о виновности Алексеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Алексееву В.А. назначено с учетом его личности, с учетом обстоятельства, отягчающего вину – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, наказание соразмерно содеянному.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Алексеева В.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание одни доказательства, а напротив основывал свои выводы на других, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июля 2017 года о привлечении Алексеева В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Алексеева В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья          Е.С. Кидяева