Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9158/2019 ~ М-4480/2019 от 24.04.2019

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Федорова ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» (до реорганизации ООО «Евросеть-Ритейл») смартфон Apple IPhone 7 Plus 32 Gb jet Black MQTX2RU/A, SN/IMEI: № стоимостью 43 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон стал «зависать», самовольно перезагружаться, впоследствии перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией истца о расторжении договора. По требованию ответчика истец передал продавцу товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сервис-центр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером. Таким образом, истцу был продан товар с существенным недостатком, ответчик вместо удовлетворения требования о расторжении договора самовольно осуществил замену товара. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму 43 990 рублей, неустойку 62 905рублей 70копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 54 947рублей 85копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 179 843 рубля 55 копеек. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 637 рублей 90 копеек». Поскольку денежные средства по решению суда были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 568,50 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что требование о взыскании неустойки с учетом уже выплаченных сумм подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, требование о взыскании расходов на представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» изменило фирменное наименование на ООО «Сеть Связной», осуществляет экономическую деятельность по управлению холдинг-компаниями, что также подтверждено заявлением представителя ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple IPhone 7 Plus 32 Gb jet Black №, SN/IMEI: № стоимостью 43 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Евросеть-Ритейл» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что в товаре выявились существенные недостатки: телефон стал «зависать», самовольно перезагружаться, затем перестал заряжаться и включаться.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму 43 990 рублей, неустойку 62 905 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 54 947 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 179 843 рубля 55 копеек. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 637 рублей 90 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства, присужденные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 62 905,70 рублей взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит 138 568,50 рублей, исходя из расчета: 43 990 рублей х 1% х 315 дней = 138 568,50 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер основного обязательства - 43 990 рублей, неустойку, взысканную на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ - 62 905,70 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10 000 рублей (20 000 х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Федорова ФИО9 неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.