Решение по делу № 2-8258/2015 ~ М-8196/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-8258/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – Песчаной Е.В.,

истца – Фомичевой Т.Н., представителя истца – Огурцова А.К.,

представителя ответчика – директора ООО «Осень» - Чукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» о компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка,

установил:

Фомичева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 48 173 руб. 15 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что выходя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 18.00 часов, из торгового помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на лестничном марше, элементы которого в тот момент были покрыты наледью. В результате падения истец почувствовала резкую боль в ноге, в связи с чем, муж Фомичевой Т.Н., ставший одним из очевидцев события, вызвал бригаду скорой помощи. Истец полагает, что ее падение с лестницы стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, который не убрал своевременно наледь на лестнице, не создал безопасных условий при посещении магазина. После ее доставки в больницу каретой скорой помощи и медицинского обследования установлено получение перелома лодыжки слева со смещением, назначено лечение. В результате полученных травм истец долгое время не могла выполнять свои трудовые обязанности в силу больничного режима, и как следствие, утратила значительную долю заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном обследовании с диагнозом «закрытый перелом обеих лодыжек слева со смещением», в результате чего Фомичева Т.Н. недополучила денежные средства: за январь – 11 883, 52 руб.; за февраль – 15 993 руб., за март – 12 842, 42 руб., за апрель – 7 453 руб. 85 коп., итого, убыток истца составил в размере 48 173 руб. 15 коп. Моральный вред связан с физическими и нравственными страданиями, полученными в результате перелома лодыжки слева.

Истица Фомичева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращалась домой около 18.00 часов вечера, и она решила зайти в магазин «Продукты». Муж остался на улице беседовать со своим знакомым, а она зашла в магазин без супруга. Выходя из магазина, она поскользнулась на ступеньках, так как лестница была покрыта коркой льда. Она почувствовала острую боль в ноге после падения, муж вызвал бригаду «скорой помощи». Ее отвезли в больницу, где установили перелом лодыжки со смещением. В этот раз она возвращалась в магазин без покупок, поскольку ничего в магазине не купила.

В судебном заседании представитель истца – Огурцов А.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Осень» Чуков А.В. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменные возражения на иск (л.д. 33) согласно которым пояснил, что утверждения истца о том, что она поскользнулась на ступеньках магазина, так как лестница была покрыта льдом, не соответствует действительности, так как лестничная клетка, ведущая к магазину, накрыта навесом, и снег на лестницу не попадает. Кроме того, согласно распечатке погоды, снег был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до падения истца. Более того, ДД.ММ.ГГГГ была плюсовая температура воздуха. Кроме того, истец не доказала, что упала именно на лестнице, ведущей в магазин, а не в каком-либо другом месте.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, находившей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. был выезд машины «скорой помощи» по адресу: <адрес> (у магазина «Осень»), что следует из справки ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.14). Также установлено, что бригадой скорой помощи госпитализирована истица Фомичева Т.Н., 1968 года рождения, больная доставлена в Городскую клиническую больницу № <адрес>. В результате обследования Фомичевой Т.Н. был установлен диагноз: перелом обеих лодыжек слева со смещением, что подтверждается справкой из Городской клинической больницы №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истец Фомичева Т.Н. утверждала, что ее падение, повлекшее причинение вреда здоровью, наступило в результате бездействия ответчика, который, по мнению истца, не обеспечил безопасность при спуске людей с лестницы магазина ответчика «Продукты», заключающееся в не уборке лестницы от наледи и снега, в не посыпании лестницы песком или иными реагентами, что привело к заледенению ступенек, и как следствие, ее скольжение и падение на данной лестнице, в результате чего истица получила перелом обеих лодыжек слева со смещением.

Судом проверялись данные обстоятельства, проверялась причинно-следственная связь причинения истцу вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика.

Так, в судебном заседании для установления истины по делу были допрошены 5 свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Фомичев А.В. суду показал, что он являлся очевидцем падения с лестницы Фомичевой Т.Н., являющейся его супругой. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине забрал свою супругу Фомичеву Т.Н. с работы, и они вместе подъехали к магазину «Продукты». Его супруга пошла в магазин «Продукты», а он, увидев своего знакомого у магазина, стал с ним разговаривать, в магазин «Продукты», он не стал заходить. Потом он видел момент, как его жена стала выходить из магазина и спускаться по лестнице. В этот момент она упала с лестницы. Он подошел к ней, попытался поднять, но у него ничего не получилось. Потом его супруге стало плохо, и он вызвал скорую помощь. До этого видел, как кто-то принес ящик, чтобы усадить Фомичеву Т.Н. Полагает, что причиной падения его супруги с лестницы явилась наледь на ступеньках к магазину «Продукты».

В судебном заседании свидетель Косовская Т.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером подъехала к магазину «Продукты» и у лестницы, ведущей к магазину, увидела сидящую на ящике Фомичеву Т.Н., ее знакомую. Фомичева Т.Н. пояснила ей, что упала, и кажется, сломала ногу. Рядом с Фомичевой она видела ее супруга, он при ней вызывал скорую помощь, долго не могли дозвониться. На вопросы суда пояснила, что она не видела ни место падения истца, ни момент падения истца.

Свидетель Осипов Н.Н. суду показал, что знает истицу. ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Т.Н. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги. Когда он подъехал к магазину «Продукты» ближе к вечеру, он увидел там большое скопление народа, при этом увидел, что истица сидит уже на ящике, а ее муж при этом вызывал скорую помощь. Он помог посадить Фомичеву Т.Н. в карету скорой помощи. Не видел, как и где упала истица, так как подъехал позднее.

В судебном заседании была допрошена очевидец происшествия – Аверина Н.Е. Так, свидетель показала, что видела как момент падения истицы, так и место падения, поскольку освещение было хорошее. Она работает продавцом в магазине «Овощи-Фрукты», расположенном на первом этаже, и с ее ларька хорошо просматривается проезжая часть дороги. Около 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она поправляла овощи на прилавках магазина и увидела женщину, которая прямо на ее глазах упала на проезжей части дороги, недалеко, в метрах двух-трех от лестницы, ведущей к магазину «Продукты». После падения женщина закричала от боли. Какая-то женщина стала поднимать Фомичеву с земли, этой женщине удалось протащить Фомичеву на полтора-два метра ближе к лестнице, ведущей к магазину «Продукты». Она также решила ей помочь, подошла к ней и предложила вызвать скорую помощь. Однако, Фомичева Т.Н. отказалась от вызова скорой помощи, сказав, что ей поможет ее муж, к которому она позвонит. Тогда она вынесла из павильона магазина «Фрукты-Овощи» ящик, на который села Фомичева, и которая стала дожидаться своего мужа, которому позвонила по телефону и попросила приехать. Примерно через 10-15 минут приехал муж истицы на автомашине и попытался усадить Фомичеву в свою автомашину. Однако, это ему не удалось, так как Фомичевой было больно вставать, после чего муж Фомичевой стал вызывать машину «Скорой помощи». Примерно через 10-15 минут после приезда мужа истицы, приехала «Скорая помощь» и забрала истицу. Истица также суду пояснила, что истица упала не на лестнице, ведущей к магазину «Продукты», а на самой проезжей части, примерно в полутора-двух метрах от лестницы, ведущей в магазин. На цветной фотографии (л.д.97), свидетель указала место падения Фомичевой крестиком.

Свидетель Шакиров Р.Ф. суду показал, что является очевидцем падения Фомичевой Т.Н. Он видел момент, когда она упала и место, где она упала. 20.01.2015г. примерно в 18 час. 00 мин., он вышел из магазина «Продукты», и стал дожидаться маршрутку, поскольку был без машины. Степень освещенности магазина и его окрестностей была хорошая. В это время он увидел, как на проезжей части дороги, примерно в полутора-двух метрах от лестницы, ведущей в магазин, упала женщина, которая при падении вскрикнула. После падения Фомичевой Т.Н. к ней подошла женщина и пыталась ее поднять, поскольку женщина лежала прямо на проезжей части недалеко от магазина. Эта женщина помогла Фомичевой переместиться на полтора – два метра ближе к лестнице, ведущей в магазин. Далее он видел, как вышла из овощного ларька другая женщина, которая подошла к Фомичевой. Затем приехало маршрутное такси, он сел в него, и уехал, поэтому не видел дальнейших событий.

Как усматривается из медицинской карты больного Фомичевой Т.Н. за № (л.д.92), время поступления Фомичевой в стационар – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, что прямо согласуется со всеми показаниями свидетелей.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему.

К показаниям свидетеля Фомичева А.В. суд относится критически, поскольку Фомичев А.В. является супругом истицы Фомичевой Т.Н., следовательно, заинтересован в исходе дела, давал свидетельские показания в пользу своей супруги. Таким образом, суд не доверяет показаниям, данным свидетелем Фомичевым А.В., в части того, что он являлся очевидцем падения Фомичевой и видел место падения.

Что касается показаний остальных допрошенных свидетелей, все данные показания свидетелей Косовской Т.О., Осипова Н.Н., Авериной Н.Е., Шакирова Р.Ф. согласуются как с материалами дела, так и между собой, по мнению суда, являются правдивыми.

Так, свидетели Косовская Т.О. и Осипов Н.Н. суду показали, что они не были очевидцами падения Фомичевой Т.Н. с лестницы, они только видели, как Фомичева после своего падения сидела на ящике у лестницы.

Два другие свидетеля - Аверина Н.Е. и Шакиров Р.Ф. являлись очевидцами происшествия, они видели как момент падения Фомичевой Т.Н., так и место ее падения. Показания их обоих согласуются между собой. Так, оба свидетеля смогли указать точное место падения Фомичевой на проезжей части дороги, недалеко от лестницы. Причем оба этих свидетелей показали крестиком точное место падения Фомичевой на проезжей части, примерно в полутора – двух метрах от лестницы, ведущей в магазин ответчика.

Не доверять показаниям Авериной Н.Е. и Шакирова Р.Ф. у суда никаких оснований нет, поскольку данные свидетель нисколько не заинтересованы в исходе дела, в суде дали довольно подробные показания, которые невозможно было бы дать, не будь они очевидцами данного происшествия, оба свидетеля показали одно и то же место падения истца, и пояснили, что она упала не на лестнице, а на проезжей части, а к лестнице Фомичевой помогла добраться проходившая мимо женщина.

Суд доверяет и кладет в основу своего решения показания Авериной Н.Е. и Шакирова Р.Ф., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи, судом установлено, что место падения истца Фомичевой Т.Н, являлась не лестница, ведущая в магазин ответчика, а проезжая часть дороги недалеко от этой лестницы, за состояние которой ООО «Осень» ответственности не несет.

Таким образом, суд находит исковые требования Фомичевой Т.Н. необоснованными, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой ФИО13 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Кочетков