Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2021 от 29.09.2021

66RS0025-01-2021-001791-76                         дело № 1-321/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда                          08 ноября 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Мартынова Е.П.,

подсудимого Романова Д.В., его защитника – адвоката Тимоховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Дмитрия Владиславовича, родившегося <данные скрыты>, ранее судимого:

30 декабря 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 26 июня 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романов Д.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Романов Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18 августа 2020 года. Романов Д.В. административный штраф оплатил, срок его лишения права управления транспортными средствами истекает 17 февраля 2022 года. Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Однако, 13 августа 2021 года, около 03:40 часов, Романов Д.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № .... был остановлен около гаража № .... ряда № .... ГСК «Победа» полицейскими, которыми, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. После направления, в 04:15 часов, Романова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Романов Д.В. поддержал свое ходатайство, сообщив о признании им вину в предъявленном обвинении и об осознании характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Романовым Д.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Романова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: Романовым Д.В. совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное Романовым Д.В. преступление является умышленным и оконченным.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Романов Д.В. проживает с семьей, работает, по месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он не состоит под наблюдением психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Романова Д.В. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах преступления, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, оказанием Романовым Д.В. помощи родственникам.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Романова Д.В. содержится рецидив преступлений, образованный судимостью за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 30 декабря 2020 года. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Романовым Д.В. по рассматриваемому делу совершено преступление небольшой тяжести.

Наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, приведенных данных о личности подсудимого Романова Д.В. Суд полагает, что исправление Романова Д.В. возможно только при назначении ему наказаний в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Романову Д.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в настоящее время Романов Д.В. не достиг уровня социальной опасности, требующего применение меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с этим, суд считает возможным применить в отношении Романова Д.В., на основании ст. 73 УК РФ, условное осуждение, установив ему испытательный срок с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме 6123 рубля 75 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи Романову Д.В. в ходе дознания, суд считает необходимым, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Дмитрия Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Романову Д.В. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Романова Д.В. в период испытательного срока: 01 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа место жительства, место работы.

Меру пресечения Романову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный Романову Д.В. на ответственное хранение, оставить у него, как у собственника.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме 6123 рубля 75 копеек за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья                                         В.А. Бельков