Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2014 ~ М-953/2014 от 29.04.2014

                                                                                                                                                   Дело № 2-1558/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года                                                                  город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                 Зарецком Ю.Ю.,

с участием

представителя истицы Вавиловой Е.Ю.                Кавыршина В.В.,

представителя ответчика ООО «ОШ-2»                Тигранян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1558/14 по иску Вавиловой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Вавилова Е.Ю и судебном заседании ее представитель Кавыршин В.В., в обоснование исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Вавилова Е.Ю и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, по которому, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №, а также платежного поручения № 1, согласно п. 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена полная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию сотрудника дилерского центра ООО «ОШ-2», истицей был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО на указанный автомобиль, до ее вступления в права собственности и получения автомобиля в натуре с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

В установленный договором срок, истица автомобиль не получила.

Ею были направлены, в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий претензионные письма. До сегодняшнего дня, ею не получено ни предмета договора - автомобиль, в натуральном выражении, ни прав собственника на него, ни ответов на направленные претензии, ни предложений о другом способе погашения обязательства.

Являясь потребителем, так как автомобиль приобретен ею для личных нужд, без цели коммерческого использования, что подтверждается и ссылками в договоре купли-продажи, руководствуясь п. 2 ст. 2З.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно положением ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяется по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, включение ООО «ОШ-2» в договор купли продажи п. 6.3 о том, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка на сведения заведомо неизвестные покупателю, но при этом ограничивающие его право на получение неустойки - п. 6.3, делает данный пункт неприменимым, как ставящий сторону (потребителя) в заведомо невыгодное положение.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-11 от 23 февраля 1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 3акона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Просрочка согласно договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней, то есть 60%.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 60%).

Вынуждая Вавилова Е.Ю, как потребителя, приобрести фактически транспортное средство выпуска предыдущего года (<данные изъяты>), а не как было указано в договоре, ДД.ММ.ГГГГ при оплате ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОШ-2» практически навязывает товар по заведомо завышенной цене.

По мнению истицы, данными действиями ООО «ОШ-2» нарушены ее законные права, защищенные ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Форма договора купли-продажи № OPLM01720, предложенная ООО «ОШ-2» является типовой, с заранее определенными условиями, а значит потребитель – истица, лишена возможности влиять на его содержание и у нее отсутствует возможность заключить договор на иных условиях.

Кроме того, в соответствии со ст.10 3акона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а продавец (ООО «ОШ-2), скрыл информацию о том, что у них отсутствуют ПТС на автомобили, чем лишил возможности потребителя - Вавилова Е.Ю обратиться в другой автосалон.

Страховая группа OCAO«Peco-Гарантия» необоснованно получила от Вавилова Е.Ю страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей.

Банк «ЮниКредитБанк» (ЗАО) не может быть выгодоприобретателем, а истица страхователем, так как указанный в страховом полисе автомобиль <данные изъяты>, не принадлежит ни банку в качестве залога ни истице. Документов подтверждающих его статус собственника нет. Вавилова Е.Ю не владеет вышеуказанным автомобилем и не эксплуатирует его, а значит, по договору добровольного страхования понесла убытки. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

К прямым убыткам, понесенным Вавилова Е.Ю, по ее мнению относятся также проценты по кредиту, уплаченные ею. Так как, кредитными средствами пользуется ООО «ОШ-2», а платит за пользование ими истица.

<данные изъяты>.

По изложенным основаниям истица Вавилова Е.Ю в исковом заявлении просит суд: расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать требование страхования транспортного средства необоснованным и незаконным; взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в ее пользу сумму по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и перечислить их с учетом основного долга на ее банковский счет, открытый в «ЮниКредитБанк» (ЗАО); взыскать с ответчика в ее пользу сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № (<данные изъяты> рублей), и № (<данные изъяты> рублей) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ОШ-2» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу штраф в размере 50% (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата процентов) + <данные изъяты> рублей (сумма кредита) + <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос)) / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать ее пользу с ответчика ООО «ОШ-2» прямой убыток (расходы по оплате процентов по кредиту) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ОШ-2» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ОШ-2» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Вавилова Е.Ю уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вавилова Е.Ю и ООО «ОШ-2» договор купли-продажи, признать требование страхования транспортного средства необоснованным и незаконным; а также взыскать в пользу истицы с ответчика следующие суммы: уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой процентов по кредиту; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-2» ФИО5 возражала в отношении заявленных Вавилова Е.Ю исковых требований в части, то есть о завяленных требованиях истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 744 900 рублей не возражала, в отношении остальных заявленных требований возражала, поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавилова Е.Ю и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункта 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата внесена на расчетный счет ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, сроком передачи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не передан истцу по настоящее время.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, при вынесении решения в пользу истицы, просит суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поэтому в случае взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Кроме того, по мнению представителя ответчика ФИО5, сумма компенсации морального вреда заявленная истицей в неразумных пределах - <данные изъяты> рублей. Так, не предоставлено доказательств испытанных истицей моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако истицей и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены

доказательства о том, когда и какими действиями ответчика причинены физические страдания, а какими нравственные.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истицы, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, представитель ответчика ФИО5 просит исходит не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично; судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы по оформлению доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истицей нарушением ее прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.

Так, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по мнению представителя ответчика в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдачи доверенности представителю следует отказать.

Требование Вавилова Е.Ю о взыскании убытков, которые составляют проценты по кредитному договору не могут быть взысканы. Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, по условиям кредитного договора и договора страхования, заключенного истицей с ЗАО «ЮниКредитБанк», уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля истице. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истицы по выплате процентов по страховым суммам и кредитным платежам.

Уплата денежных средств по кредитному и страховому договору может быть обозначена как убытки только если является следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истицы для восстановления нарушенного права.

Вавилова Е.Ю были исполнены все платежи, предусмотренные договором купли-продажи с ООО «ОШ-2». Данные платежи (проценты) - не предусмотрены условиями заключенного договора между истцом и ООО «ОШ-2». Указанные платежи возникли из обязательств истицы перед страховой компанией и банком, к которым ответчик ООО «ОШ-2» отношения не имеет.

В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность, ООО «ОШ-2» не являлось стороной заключенного истицей договора страхования и кредитного договора.

Кроме того, истицей не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ответчика, она понесла убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору.

Страхование, кредитование - это личное право потребителя и ему выбирать воспользоваться им или нет. Плата за страховку, кредит - это неизбежные расходы при ее оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.

В отношении заявленного истицей требования о взыскании штрафа представитель ответчика ФИО5 также возражала, поскольку по ее мнению оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебное заседание не явились истица Вавилова Е.Ю, представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не известив суд о причинах неявки. От истицы Вавилова Е.Ю в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Вавилова Е.Ю, представителей третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ЮниКредитБанк».

Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом доводов сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Одно из таких условий определено в ст. 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Такой договор является публичным и к его отношениям с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При введении в действие части второй ГК РФ законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года №15-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются, кроме ГК РФ, и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает более широкую защиту потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу указанных выше норм ГК РФ и ч. 1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок передачи товара является существенным условием договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вавилова Е.Ю и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 20 000 рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей внесена истицей Вавилова Е.Ю на расчетный счет ответчика ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнен истицей, что не отрицалось представителем ответчика ООО «ОШ-2» в судебном заседании.

В нарушение условий договора, приобретаемый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль, не передан истице по настоящее время, то есть продавцом допущена просрочка передачи товара на 210 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя и представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд приходит к выводу о том, что грубое нарушение ответчиком срока передачи товара, а фактически отказ от исполнения своих обязательств, является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, что дает истице право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору и требовать возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом, а суду – основания для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы Вавилова Е.Ю о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» неустойки за просрочку передачи автомобиля суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в виде уплаты неустойки.

Поскольку стоимость автомобиля внесена истицей в полном размере на расчетный счет ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, сроком передачи автомобиля в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) истицей рассчитан неверно и должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты> сумма предварительной оплаты товара / 0,5 % х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным в части требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени), сумма которой будет равна <данные изъяты> рублей за просрочку ответчиком передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, так как ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче предварительно оплаченного товара.

Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истицей Вавилова Е.Ю заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» суммы штрафа за нарушение прав потребителя, в размере 50% от подлежащих взысканию сумм (<данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) / 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истицей расчет штрафа составлен неверно.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма предварительно оплаченного товара + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей сумма компенсации морального вреда), так как согласно положениям ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает, в данном случае, в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истицы о признании необоснованным и незаконным требования договора страхования серии АТ № 2109322, удовлетворению не подлежит, так как договор страхования заключен Вавилова Е.Ю с ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно, кроме того, услуга по страхованию автомобиля оказывалась не ответчиком ООО «ОШ-2», а третьим лицом ОСАО «Ресо-Гарантия». Таким образом, расходы по оплате страховой премии в размере 49 915 рублей не связаны с нарушением каких-либо прав истицы, а также с неисполнением ответчиком требований договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Вавилова Е.Ю о взыскании с ответчика суммы, связанной с оплатой процентов по кредитному договору в размере 22 856 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежит, так как выплаты производились истицей в силу заключенного между ней и ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитного договора и данные расходы не связаны с нарушением каких-либо прав истицы, а также с неисполнением ответчиком требований договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «ОШ-2» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, по мнению суда, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в <данные изъяты> рублей необоснованно завышена, так как дело данной категории не относится к сложным.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5 757 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера (от предоплаченной суммы автомобиля, неустойки и штрафа в общем размере 757 900 рублей) и 600 рублей по требованиям неимущественного (расторжение договора купли-продажи, признании требования о страховании незаконным и компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 160, 333, 421, 422, 425, 432, 450, 452, 453, 454, 457, 463 ГК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вавилова Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2» и Вавилова Е.Ю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Вавилова Е.Ю сумму оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Вавилова Е.Ю неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, который составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Вавилова Е.Ю сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Вавилова Е.Ю штраф в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Вавилова Е.Ю сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет разницу между суммой, заявленной истицей и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.

В удовлетворении требования Вавилова Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о признании требования о страховании транспортного средства, отказать.

В удовлетворении требования Вавилова Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.С. Дешпит