Решение по делу № 2-3633/2019 ~ М-3562/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3633-2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005123-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «07» ноября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Моисенко П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Брусенской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось с иском к Брусенской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Брусенская Е.А. заключили кредитный договор № на сумму 1326041,07 по 21,25% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8013634,54 руб., из которых сумма основного долга составляет 465728,74 руб., проценты 181711,53 руб., штрафы 152547,31 руб.

Просит суд взыскать с Брусенской Е.А. задолженность в размере 801634,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11216 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брусенская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Брусенская Е.А. заключили кредитный договор № на сумму 1326041,07 по 21,25% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 3-7, л.д. 8-19).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1326041,07 руб. руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс», что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о состоявшейся уступке права, реестром, актом приема-передачи прав. (л.д. 20-37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга составила 465728,74 руб., проценты 181711,53 руб.. (л.д. 47).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 465728,74 руб., проценты в размере 181711,53 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также фактически не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Каких-либо контр расчётов со стороны ответчика не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафы в размере 152547,31 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть снижена в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 60000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Брусенской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично

Взыскать с Брусенской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Сбер-Альянс» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465728,74 руб. – сумма основного долга, 181711,53 руб. – проценты, 60000 руб.- штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11216 руб., а всего взыскать 718656 (семьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 11.11.2019 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина