Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Олтырева Г.А. к Резай Р.М.О. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Олтырев Г.А. обратился в суд с иском к Резай Р.М.о. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. около дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего истцу праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под принадлежащего на праве собственности ответчику и под его же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. По обращению истца страховой компанией ОСА «РЕСО-Гарантия», полис которой имелся у Резай Р.М.о., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Однако, истцом был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Тольяттинский центр Экспертиз», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составил 255 768,93 рублей, кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца был определен в размере 45 349 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и размером причиненного ущерба, расходы по составлению отчетов о размере причиненного ущерба в сумме 195 204 рублей, а также сумму государственной по делу в размере 5 104,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумма в счет компенсации причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, полагая, что ответчиком причиненный ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> около дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> № регион, принадлежащего истцу праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под принадлежащего на праве собственности ответчику и под его же управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. По обращению истца страховой компанией ОСА «РЕСО-Гарантия», полис которой имелся у Резай Р.М.о., истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца – ответчик по делу, несет обязанность по выплате суммы в счет компенсации причиненного ущерба.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № <данные изъяты> Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день происшествия, т.е. на <данные изъяты>., исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, составила 208 154 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на день происшествия, т.е. на <данные изъяты> – 43 350 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит сумма в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в размере 131 504 рублей (208 154+ 43 350 – 120 000). Суд учитывает, что сумма в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом за составление отчетов об оценке ущерба и величины УТС, ко взысканию им не заявлялись.

Суд критически относится к доводам представителя истца о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку на момент повреждения имущество истца имело естественный износ и взыскание суммы сверх стоимости поврежденного имущества будет являться для истца неосновательным обогащением.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 830,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олтырева Г.А. к Резай Р.М.О. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Резай Р.М.О. в пользу Олтырева Г.А. сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 504 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 3 830,08 рублей, а всего 135 334,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>