Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2019 ~ М-11/2019 от 18.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей МАЗ-322132, г.н. Р392УР34, под управлением ФИО4 и Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно выводам заключения, произведённого ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95, с учётом износа составила 221 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт ФИО1 страховое возмещение в размере 221 100 рублей. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Центр безопасности дорожного движения», правомочное проводить трасологические исследования, согласно выводам трасологического заключения которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95 не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 221 100 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 211 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 124), в исковом заявлении (л.д. 3-5) содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно письменного заявления (л.д. 126), представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 221 100 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 124). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, с учётом мнения ответчика ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных в дело материалов, ФИО1 было заявлено о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано о том, что в результате ДТП между автомобилем МАЗ-322132, г.н. Р392УР34, под управлением ФИО4 и автомобилем Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинён ущерб транспортному средству, принадлежащему последнему (л.д. 6-8).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 221 100 рублей (л.д. 25).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-108), все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ГАЗ-322132, г.н. Р392УР34.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «Эксперт-Система» у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 84). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Система» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ущерб, причинённый автомобилю Mitsubishi Pajero, г.н. В793ТО95, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не находится в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем ГАЗ-322132, г.н. Р392УР34, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 221 100 рублей, полученные ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, необходимо считать неосновательным обогащением, в связи с чем они подлежат возврату страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае на момент перечисления денежных средств ответчику в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не обладало информацией об отсутствии страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поэтому выплата страховой компанией ФИО1 страхового возмещения в размере 221 100 рублей не свидетельствует о возникновении у него основанных на законе прав по получению данных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на его автомобиле.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца СПАО «Ингосстрах», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчика ФИО1 в размере 5 411 рублей.

ООО «Эксперт-Система» заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО «Эксперт-Система» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. ООО «Эксперт-Система» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 411 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░