Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2947/2017 от 24.10.2017

Судья Сопова Н.И.                     Дело № 33-2947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Дьячковой О.Н.

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года, которым постановлен:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирновой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Курченко Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить судебное решение по доводам жалобы, объяснения представителя Смирновой С.В. по доверенности Дьячковой О.Н., полагавшей необходимой оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 между Смирновой С.В. и акционерным обществом «Федеральная Пассажирская Компания» (далее АО «ФПК») был заключен договор пассажирских перевозок по междугороднему маршруту Адлер-Елец, что подтверждается пассажирским билетом. По прибытию 19.07.2016 на станцию Горячий Ключ, время стоянки составляло около 2-х часов. Она вышла из вагона на перрон, на котором она, поскользнувшись, упала и получила травму в виде <...>

По данному происшествию был составлен акт 0058 от 19.07.2016 о несчастном случае с пассажиром акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФКП»). На скорой помощи она была доставлена в больницу для оказания первой медицинской помощи.

Гражданская ответственность АО «ФПК» вследствие причинения при перевозках вреда жизни и здоровью застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что несчастный случай произошел с ней на территории станции Горячий Ключ и не является страховым.

Однако, перевозчик АО «ФПК» подлежит ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 5% от 2 000 000 руб., то есть в сумме 100 000 руб.

Кроме того, владельцем инфраструктуры, в том числе и зданий вокзалов, перронов является открытое акционерное общество « Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), которое обязано обеспечить безопасные условия для пассажиров.

Поскольку вагон поезда, в котором она ехала, был последним, перрон на станции Горячий ключ отсутствовал, имелась только гравийная насыпь, на которой она поскользнулась и упала, что привело к травме ноги, ОАО «РЖД» должно нести ответственность.

В связи с полученной по вине ОАО «РЖД» травмой, она проходила стационарное лечение в Бюджетном учреждении здравоохранения «Ливенская ЦРБ», перенесла две операции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ФПК», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Согласие», в качестве ответчика ОАО «РЖД».

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Смирнова С.В. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «РЖД» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что судом не дана оценка представленным ОАО «РЖД» доказательствам, выводы суда основаны на противоречивых объяснениях истца и показаний свидетелей А.К.К., Г.Л.В., которые заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что судом неверно определено место падения истца и обстоятельства получения травмы Смирновой С.В.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, собранных по делу.

Полагает, что суд ошибочно истолковал значение «асфальтовогравийное покрытие» (ГОСТ 9128-2013) платформы на ст. Горячий Ключ, не привлекая специалистов для дачи разъяснений, и указал, что платформа «засыпана гравием», что привело к необоснованному выводу о ненадлежащем состоянии платформы.

Обращает внимание на нарушение судом принципа единообразия судебной практики по аналогичной категории дел.

Указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины самостоятельно определил вред здоровью, причиненный истцу, как вред средний тяжести. При этом, в рамках рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза не назначалась, заключения ранее проведенных экспертиз истцом в суд не представлялись.

Полагает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Говорит о том, что поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Также полагает, что в соответствии с п. 2.3 договора страхования от 08.12.2014, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ компенсация морального вреда истцу подлежит за счет ООО «СК «Согласие, т.к. риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред ( далее К РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон №67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона №67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.7 ст.3 вышеуказанного Закона, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Как следует из п.1 ст.3 Федерального закона №67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав) перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устава, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности должны быть ровными, без выбоин, покрытие - обладать противоскользящими свойствами (пункт 3.2.8.).

В соответствии с частью 2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19.07.2016 около 07 часов 20 минут Смирнова С.В., являясь пассажиром поезда №534 сообщения «Адлер - Москва», следовала в вагоне №1 по железнодорожному билету серия 2011022 № 126004, при нахождении на территории станции Горячий Ключ получила травму.

Согласно акту №0058 о несчастном случае с пассажиром акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 19.07.2016, Смирнова С.В. при нахождении на территории станции Горячий Ключ получила травму в виде <...>. Бригадой скорой помощи была доставлена для госпитализации в центральную больницу станции Горячий Ключ.

По данному факту инспектором ОООП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка, согласно которой Смирнова С.В. при стоянке на станции Горячий Ключ пассажирского поезда №534 сообщением «Адлер-Москва», гуляла по платформе и в южной горловине упала по собственной неосторожности, в результате чего <...>. В данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного УК РФ, а также административного правонарушения.

В рамках проведенной проверки были опрошены сама потерпевшая Смирнова С.В. и проводник вагона К.М.Н.

Согласно объяснений Смирновой С.В., она вышла из вагона и по пути поскользнувшись упала. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу с диагнозом перелом ноги.

Согласно справке МБУЗ «ЦГБ» Горячий Ключ, Смирнова С.В. обращалась за медицинской помощью 19.07.2016, ей был установлен диагноз: «<...>

По факту несчастного случая, произошедшего со Смирновой С.В. 19.07.2016 также проводилась проверка ОАО «РЖД». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что платформа №1 состоит из асфальтово-гравийного покрытия. В ходе осмотра оформлялась схема места происшествия, однако в материалы дела она не представлена. Согласно объяснений, данных Смирновой С.В. и А.К.К., первая вышла из вагона, прошла приблизительно 5 метров, поскользнулась и упала, при этом сломала <...>

Из выписных эпикризов медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты стационарного больного следует, что Смирнова С.В. находилась на стационарном лечении с 21.07.2016 по 05.08.2016, с 26.12.2016 по 30.12.2016, на амбулаторном лечении с 05.08.2016 по 21.09.2016, с 29.09.2016 по 10.11.1016, с 31.12.2016 по 20.01.2016 с диагнозом <...> (обстоятельства травмы – 19.07.2016 на станции Горячий Ключ вышла).

Из ответа главного инженера филиала ОАО «РЖД» от 01.08.2017 следует, что на станции Горячий Ключ низкая посадочная платформа – перрон 1980 года постройки, засыпная, по расположению относительно пути – боковая. Площадь платформы – 6239,2 кв.м., протяженность – 786,1 метров, при ширине – 3,2 метра и 35,4 метра перед вокзалом. Состояние платформы удовлетворительное, длина платформы обеспечивает посадку-высадку пассажиров в длинносоставные поезда (более 22 вагонов).

Факт получения травмы и обстоятельства ее получения подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.Л.В., А.К.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно Требованиям к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №7505р, платформа пассажирская железнодорожная – сооружение, представляющее собой специально расположенную рядом с железнодорожными путями и приподнятую по отношению к ним площадку, предназначенную для посадки и высадки пассажиров в вагоны.

Пунктом 6.1 указанных Требований предусмотрено, что поверхность платформы должна быть ровной, без выбоин, не допускать скопления воды, обладать противоскользящими свойствами.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что применяемый в проекте вид покрытия должен быть твердым, прочным, ремонтопригодным, экологичным.

31.03.2010 между ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №252, в соответствии с которым ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, за плату предоставляет ОАО «ФПК», как перевозчику, услуги по предоставлению права на использование инфраструктуры, в том числе, вокзалов, остановочных платформ, перронов, принадлежащих ОАО «РЖД» и необходимые ОАО «ФПК» для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузоперевозок.

Согласно п.2.1.11 Договора ОАО «РЖД» обязано содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы (перроны) в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 поезд произвел остановку по пути следования пассажира Смирновой С.В. на станции Горячий Ключ, где, поскользнувшись на платформе, истец упала и получила травму.

Убедительных доказательств, что пассажирская платформа, где произошло падение истца, соответствует требованиям безопасности, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 №7505р, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Смирновой С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку травма была получена истцом не в период действия договора перевозки.

Ответственным за вред, причиненный здоровью истца, в результате падения, является ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Указанные выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» суд первой инстанции исходя из положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характер причиненных истцу в результате полученной травмы телесных повреждений, характера нравственных страданий, пожилого возраста истца, продолжительность лечения истца, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к изменению определенного судом размера компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно определил вред здоровью, причиненный истцу, как вред средний тяжести, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца, а не его степень, является основанием для возмещения морального вреда по настоящему делу.

Также судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 1083 ГК РФ в связи с отсутствием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Смирновой С.В.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что компенсация морального вреда истцу подлежит за счет ООО «СК «Согласие», т.к. риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахован, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного ответчиком договора страхования не усматривается ответственность страховой компании при исследованных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не

свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи