Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2013 ~ М-648/2013 от 08.04.2013

Дело №2-780/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.05.2013 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волжанка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолова Е.А. обратилась в суд иском к ООО «ТФ «Волжанка» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в ООО «ТФ «Волжанка» на должность <данные изъяты> на время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, но кого именно – ей не сказали. В <данные изъяты>. она встала на учет по беременности, о чем уведомила работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика пришло заказное письмо, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор с ней расторгается в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Также в уведомлении было сказано, что на предприятии вакансий, отвечающих необходимым требованиям, на данный момент не имеется, и было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выдал ей трудовую книжку. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.57 ТК РФ не указано, какого работника она замещает, и нет указания на конкретный срок, на который она принята на работу. Кроме того, уведомление о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было прислано по почте только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии со ст.79 ТК РФ работодатель должен был уведомить ее об увольнении не менее, чем за три дня. Также при увольнении ей в нарушение положений ст.261 ТК РФ не были предложены вакантные должности, которые имелись в тот момент на предприятии. В связи с чем она просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ТФ «Волжанка», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. за нарушение ее трудовых прав, а также расходы по оплате услуг своего представителя в размере 6 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании Богомолова Е.А. и ее представитель (по доверенности) Спицына Е.М. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что уже после увольнения истице стало известно, что М*** на чью должность она временно была принята, в действительности в <данные изъяты> не только не выходила из декретного отпуска на работу в ООО «ТФ «Волжанка», но и не собиралась вновь выходить на работу к ответчику, поскольку уже длительное время постоянно проживает вместе со своим мужем и ребенком в <адрес>. А документы о якобы имевшемся выходе М*** на работу из декретного отпуска в <данные изъяты> были оформлены ответчиком фиктивно.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТФ «Волжанка» - сначала Давыдовская Т.Н., затем Киселев Е.М. иск не признали, пояснив, что Богомолова Е.А. была уволена из ООО «ТФ «Волжанка» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на законных основаниях. Богомолова Е.В. была принята на работу старшего менеджера по работе с оптом на время нахождения в декретном отпуске основного работника – М***. Несмотря на то, что в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано – на чье именно место принимается истица, Богомолова Е.А. знала о том, что она принята на работу на место М*** т.к. в штатном расписании имеется только одна должность <данные изъяты>. В связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу из декретного отпуска М*** истица была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день выхода основного работника на предприятии отсутствовали вакантные рабочие места, соответствующие квалификации и состоянию здоровья Богомоловой Е.А. Согласно ст.79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (как в случае с Богомоловой Е.А.). Указать точный срок, на который был заключен трудовой договор с Богомоловой Е.А., было невозможно, поскольку основной работник М***. имела право выйти из декретного отпуска на работу в любой момент до истечения трехлетнего срока отпуска по уходу за ребенком. С показаниями свидетеля М*** Киселев Е.М. не согласен, поскольку они противоречат представленным в суд документам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Богомоловой Е.А. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Е.А. (Работник) и ООО «ТФ «Волжанка» в лице исполнительного директора А*** (Работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Богомолова Е.А. была принята на работу в ООО «ТФ «Волжанка» в подразделение: отдел сбыта, на должность: <данные изъяты>. В п.1.4. договора указано, что трудовой договор является договором по основной работе, а в п.1.5. договора говориться, что договор заключен на время выполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Согласно п.1.6. договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Режим работы истицы указан: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и ненормированным рабочим днем, начало работы: 8 ч. 00 мин., перерывы на отдых: 10 ч. 00 мин. – 10 ч. 15 мин., 12 ч. 00 мин. – 13 ч. 00 мин., 15 ч. 00 мин. – 15 ч. 15 мин., окончание работы: 17 ч. 00 мин. (п.4.1. трудового договора). Должностной оклад согласно штатного расписания в размере 10000 руб. (п.5.1.1. договора), также предусмотрены премиальные и компенсирующие выплаты и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (пункты 5.1.2. – 5.2.2. договора). Данный трудовой договор подписан Богомоловой Е.А. с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ТФ «Волжанка» был издан приказ №, которым Богомолова Е.А. принята на работу в отдел сбыта на должность <данные изъяты>, на основное место работы на время отсутствия основного работника. На данном приказе стоит подпись Богомоловой Е.А. и дата об ознакомлении с приказом – ДД.ММ.ГГГГ

Работником, на место которого Богомолова Е.А. была принята на работу по срочному трудовому договору, являлась М*** которой приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТФ «Волжанка» трудовой договор с Богомоловой Е.А. был прекращен и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указано: выход основной сотрудницы М*** из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Е.А. на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в очередном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ), ей ДД.ММ.ГГГГ по почте работодателем было направлено уведомление об увольнении.

Свою трудовую книжку с записью об увольнении Богомолова Е.А. получила на предприятии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает тот факт, что знал о том, что трудовой договор с истицей был прекращен в период ее беременности.

Истица утверждает, что ее увольнение с работы носило незаконный характер. По мнению ответчика, увольнение истицы было законным и обоснованным. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В статье 79 ТК РФ говориться, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности (ч.2). Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

Таким образом, для признания увольнения работника по вышеуказанному основанию законным работодатель должен обязательно доказать, что, во-первых, имел место выход на работу отсутствующего работника, на место которого была принята на работу истица; и во-вторых, отсутствие на предприятии вакантной работы, соответствующей квалификации истицы, которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Однако, по мнению суда, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись объективные и обоснованные основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в частности – что имел место выход на работу работника, на место которого была временно принята истица.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М*** пояснила, что в действительности она не выходила из декретного отпуска на работу на прежнюю должность – старшего менеджера по работе с оптом в ООО «ТФ «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ и ни дня не работала в указанной должности на данном предприятии в <данные изъяты> Более того, она и не собиралась выходить на работу в ООО «ТФ «Волжанка» после истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, поскольку уже длительное время проживает со своим мужем и ребенком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ТФ «Волжанка» с целью увольнения с работы, однако юрисконсульт предприятия Д*** попросила ее написать заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Причину этого она ей не объяснила, пояснив только, что так нужно предприятию. Она согласилась и написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, как ее просили. Также она подписала и подготовленное Д***. соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о своем увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, указав дату ДД.ММ.ГГГГ На самом деле все указанные документы она подписала именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехала в <адрес> и больше в ООО «ТФ «Волжанка» не появлялась. В тот момент она не знала о том, что работодатель попросил ее оформить указанные документы «задним числом» с целью увольнения Богомоловой Е.А. Если бы ей об этом было известно в тот момент, она бы не стала подписывать указанные документы.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

Кроме того, показания свидетеля М*** косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Б*** – бывшего <данные изъяты> ООО «ТФ «Волжанка», которая в судебном заседании подтвердила показания Богомоловой Е.А. о том, что при приеме истицы на работу в <данные изъяты>. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу Богомоловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оформлены не ДД.ММ.ГГГГ, а спустя две-три недели, а в указанный промежуток времени Богомолова Е.А. работала в ООО «ТФ «Волжанка» без оформления каких-либо документов. Таким образом, данный свидетель фактически подтвердил тот факт, что ответчик и ранее оформлял документы со своими работниками «задним числом».

В связи с чем суд не может принять в качестве доказательств обоснованности увольнения истицы с работы представленные ответчиком документы: заявление М***. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из декретного отпуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе М*** с ДД.ММ.ГГГГ, заявление М*** от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора между М***. и ООО «ТФ «Волжанка» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы М***. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, запись в Книге движения трудовых книжек ООО «ТФ «Волжанка» с записью о выдаче М*** ее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вышеуказанные документы фактически являются фиктивными.

О незаконности увольнения истицы свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не представил суду ни одного объективного доказательства того, что Минаева Е.В.. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, а именно – ни одного документа, оформленного за указанный период на работе М*** ни одного свидетеля, который бы подтвердил, что видел ФИО44 на рабочем месте в указанный период. Не представлен и журнал фиксации прихода на работу и ухода с работы работников ООО «ТФ «Волжанка» за <данные изъяты> с проходной предприятия, хотя, по словам истицы и свидетелей, в ООО «ТФ «Волжанка» строго фиксируют время прихода работников на работу и ухода с работы.

Также следует отметить и тот факт, что представитель ответчика Давыдовская Т.Н. (<данные изъяты> ООО «ТФ «Волжанка») не явилась в последнее судебное заседание, в котором допрашивалась в качестве свидетеля М***., и где она могла бы опровергнуть показания данного свидетеля в случае несогласия с ними, хотя до этого именно Давыдовская Т.Н. представляла интересы ответчика в предыдущем судебном заседании и в предварительном судебном заседании.

Имелся у ответчика и мотив увольнения истицы с предприятия – нежелание заключать с Богомоловой Е.А. бессрочный трудовой договор из-за факта нахождения истицы в состоянии беременности, в связи с чем работодателю пришлось бы нанимать нового временного работника на период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения Богомоловой Е.А. с работы, поскольку трудовой договор с ней был прекращен по основанию выхода на работу временно отсутствующего работника (ФИО5), хотя в действительности как такового выхода на работу указанного работника не было, а имело место увольнение этого работника непосредственно по выходу из декретного отпуска.

Указанное нарушение порядка увольнения истицы является достаточным основанием для признания увольнения Богомоловой Е.А. незаконным и восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, исковые требования Богомоловой Е.А. о восстановлении ее на работе должны быть удовлетворены, то есть истица должна быть восстановлена в должности старшего менеджера по работе с оптом в ООО «ТФ «Волжанка» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что Богомолова Е.А. не заявляет исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, обосновывая это тем, что в случае восстановления ее на работе работодатель в любом случае вынужден будет начислить ей заработок за время вынужденного прогула (тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на больничном), и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «ТФ «Волжанка», суд считает возможным вынести решение в пределах заявленных истицей требований, тем более, что решение суда о восстановлении Богомоловой Е.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ действительно будет являться безусловным основанием для выплаты ей работодателем утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил права и законные интересы работника, требования Богомоловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда – 5000 руб., суд считает вполне обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а также объему и характеру нарушенных ответчиком прав истца.

Подлежат удовлетворению и требования Богомоловой Е.А. о взыскании с ООО «ТФ «Волжанка» судебных расходов в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на имя ее представителя (800 руб.) и расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие в суде), поскольку данные расходы подтверждаются представленными документами и соответствуют объему правовой помощи, оказанной Богомоловой Е.А. ее представителем, а также положениям закона (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования Богомоловой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что Богомолова Е.А. при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, эта пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ООО «ТФ «Волжанка». Размер данной госпошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 800 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░