Решение по делу № 12-5/2015 от 11.02.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ ФИО1 ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд Кайтагского района в составе

председательствующего – судьи ФИО2,

с участием:

представителя заявителя - главного специалиста ТОУ Роспотребнадзора по РД в

<адрес> по доверенности – ФИО4,

главы МО «<адрес>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МО «<адрес>» по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица МО «<адрес>», <адрес>, производство по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО1 правонарушении, считая его незаконным и просит его отменить, указав, что сроки рассмотрения данного протокола у мирового судьи имелись.

В судебном заседании представитель заявителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, пояснив, что в отношении юридического лица МО «<адрес>» было вынесено постановление № о наложении ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей. В установленный законом срок юридическое лицо не уплатил ФИО1 штраф, тем самим совершило ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. дело об ФИО1 правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №<адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица МО «<адрес>», производство по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности.

В связи с тем, что сроки рассмотрения указанного ФИО1 материала у и.о. мирового судьи имелись, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании глава МО «<адрес>» ФИО5 просит суд в удовлетворении жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, при этом пояснил, что постановление по делу об ФИО1 правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Срок давности привлечения к ФИО1 ответственности истек, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об ФИО1 правонарушении, пояснения специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об ФИО1 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО1 правонарушении.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об ФИО1 правонарушении, выясняет правильно ли составлены протокол об ФИО1 правонарушении и другие протоколы, а так же правильно оформлены иные материалы дела, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ФИО1 ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дело в отношении юридического лица МО «<адрес>» поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семидесяти трех дней.

Данное ФИО1 дело и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> неоднократно назначалась и откладывалась в связи с неявкой лица в отношении, которого возбуждено дело об ФИО1 правонарушении.

В соответствии с п.2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об ФИО1 правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об ФИО1 правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях обеспечение законности при применении мер ФИО1 принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ФИО1 взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ФИО1 ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ФИО1 ответственности, не может быть подвергнуто ФИО1 наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об ФИО1 правонарушениях по делу об ФИО1 правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об ФИО1 правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об ФИО1 правонарушениях истечение срока давности привлечения к ФИО1 ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об ФИО1 правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об ФИО1 правонарушениях постановление по делу об ФИО1 правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об ФИО1 правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на МО «<адрес>» кайтагского района за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренный по ст.6.3 КоАП РФ был наложен ФИО1 штраф в размере 10000 рублей. по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ) установленного ст.32.2 КоАП РФ для уплаты ФИО1 штрафа и в связи с не предоставлением доказательств об его уплате в отношении МО «<адрес>» <адрес> составлен протокол об ФИО1 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренный по ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО1 материал в отношении МО «<адрес>» <адрес>, направил в мировой суд судебного участка № по <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об ФИО1 правонарушении в связи с истечением срока давности.

Отсюда следует, что к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения МО «<адрес>» к ФИО1 ответственности истек.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности вопрос об ФИО1 ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ФИО1 правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к ФИО1 ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава ФИО1 правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об ФИО1 правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление об ФИО1 правонарушении, к ФИО1 ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица МО «<адрес>» утрачена.

В виду возможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об ФИО1 правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об ФИО1 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица МО «<адрес>» в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО1 ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья