Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2018 ~ М-988/2018 от 06.04.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и ФИО1 (Колесниковой) А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого <адрес> по экспликации ГП в границах <адрес>, Рылеева, бульвара Энтузиастов, Защитного переулка в <адрес>. По условиям данного договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.С. зарегистрировала брак с ФИО1 и ей была присвоена фамилия ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал» и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 85788, 61 руб. за задержку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что квартира по акту приема-передачи ей передана 17.04.2018г., т.е. с нарушением сроков передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ООО «Строительная компания «Квартал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине третьих лиц, кроме того, пояснил, что истцу направлялось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 09.01.2018г., и передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию в установленные дополнительным соглашением сроки 22.12.2017г., квартира передана истцу 17.04.2018г., в связи с чем, нарушение срока передачи квартиры истцу составляет 38 дней. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, просил учесть несоразмерность последствий нарушения обязательств, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме, требуемой истцом. В компенсации морального вреда также просил отказать, указав, что факт его причинения истцу не доказан, поскольку истец приобретала по договору долевого участия несколько квартир и производила оплату наличными денежными средствами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным номером 57, расположенная на четвертом этаже, блокировочные оси 1-5/В-Г, квартира в осях 17-21/А-Ж, общей проектной площадью 38,22 кв.м. с учетом балконов и лоджий и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД по экспликации ГП в границах <адрес>, Рылеева, бульвара Энтузиастов, Защитного переулка в <адрес>.

В соответствии с п.4.3.1 договора Застройщик обязан построить и ввести Объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 09.10.2017г., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 09.12.2017г. (п. 4.3.2. Договора).

Истец как участник долевого строительства, принял на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1375 920 рублей, которые им были исполнены в полном объеме.

Ответчик же принятых на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Спорная квартира истцу, согласно акту приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи судом приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленного стороной ответчика дополнительного соглашения № – оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, определенной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, как срок окончания строительства и ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, тогда как данное соглашение должно быть направлено за два месяца до определенной договором даты завершения строительства. Вместе с тем, как следует из данного соглашения оно составлено к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к рассматриваемому в настоящем деле договору. Также в материалах дела уже имеется дополнительное соглашение № от 10.04.2017г., являющееся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. Однако сведений о проведении установленной процедуры материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 788,61 руб. При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 7,25 %, установленную ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. в соответствии с измененными представителем истца исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана финансовыми трудностями и виновностью сторонних организаций.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых и иных трудностей не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43 394 рубля 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 9 783,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85788 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 394 рубля 31 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9783 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова