Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8123/2020 ~ М-8049/2020 от 09.11.2020

72RS0014-01-2020-011624-94

Дело№ 2-8123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой ФИО8 к ООО «Удача» о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционно через сеть «<данные изъяты>» обратилась в ООО «Удача» для краткосрочной аренды, на 1 сутки, жилого дома, за городом для проведения дня рождения дочери. После электронной переписки ответчик направил ей на рабочий адрес электронной почты направил проект договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. Она ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты отправила по реквизитам ответчика денежную сумму 8 250 рублей с целью бронирования жилого дома «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. Истец ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, работодатель предупредил, что сможет предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика по электронной почте и попросила вернуть ей деньги. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, указав, что с ООО «Удача» обязательства исполнены и сумма является невозвратной. Не обладая специальными познаниями для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться к юристу, оплатив услуги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. В период нахождения иска в производстве суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей деньги в размере <данные изъяты> ей на банковскую карту. Условиями договора п.4.1. предусмотрен дистанционный способ заключения договора путем направления другой стороне подписанного экземпляра, однако от ответчика подписанного договора истец не получала и не подписывала. В связи с чем, на основании ст. 432 ГК РФ считает, что указанный договор по поиску жилого дома незаключенным. В соответствии с п. 4.4. договора она уведомила ответчика более чем за <данные изъяты> до начала срока действия найма жилого дома. Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску жилого дома для заключения договора найма и договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ООО «Удача» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Громова ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, денежные средства ответчик вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ как прочие поступления. Для чего заявлено первое требование о признании договоров не заключенными, пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО «Удача» Бурда ФИО10. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что денежные средства ответчик вернул сразу после получения реквизитов. Оснований для признания договора незаключенным нет, поскольку договор ответчиком был признан незаключенным. Штатного юриста у ответчика не имеется, поэтому администрация общества сразу отказала в возврате денежных средств. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена по электронной почте стороны заключили договор № оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги истцу и совершить определенные действия по поиску жилого дома для заключения договора найма, соответствующего установленным договором требованиям, а истец обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора цена составляет не более <данные изъяты>, исполнитель оказывает услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора настоящий договор может быть заключен (подписан сторонами) как в месте нахождения стороны 1, так и дистанционно, по электронной почте, путем обмена подписанными факсимильными копиями договора, с последующим предоставлением оригиналов.

Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Договору по поиску жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, переулок Папанина, <адрес>, кадастровый № (п.1.1 Договора). Срок найма жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ - 17 ч. 00 мин. По ДД.ММ.ГГГГ – 15 ч. 00 мин.(п.1.6 Договора). Размер арендной платы составляет <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ООО «Удача» в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: предоплата дом куплет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Истец просит признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по поиску жилого дома для заключения договора найма и договор найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств оспариваемые истцом договоры сторонами не были подписаны, однако, истец, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, которые её устроили, произвела оплату по договору найма в полном объеме в соответствии с п.4.1 в сумме <данные изъяты>, то есть последней была оказан услуга по поиску найму жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, суд считает, что между сторонами были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску жилого дома для заключения договора найма и договор найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. Договора оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию стороны 2 в случае уведомления последней сторону 1 о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее чем за 72 часа до даты и времени начала срока найма. При уведомлении стороной 2 сторону 1 о намерении расторгнуть настоящий договор позднее чем за <данные изъяты> часа до даты и времени начала срока найма, сторона 2 уплачивает стороне 1 штраф в размере <данные изъяты> от суммы арендной платы, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Согласно справке со штампом ООО <данные изъяты> от склада истец Иванова ФИО11 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке <адрес> в должности фармацевта. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, истец по независящим от нее обстоятельствам не смогла ДД.ММ.ГГГГ осуществить найм жилого дома для семейного праздника, в связи с чем, истец Иванова ФИО12 направила ответчику ООО «Удача» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть деньги в размере <данные изъяты>, внесенные ею в качестве предоплаты за дом «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может выехать с командировки в <адрес>, указав также в заявлении, что предупредила ответчика за <данные изъяты> часа до дня выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача» в ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг выполнило должным образом и в полном объеме, у обществ отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Предложило перенести срок найма на удобные для истца даты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача» перечислило денежные средства истцу в размере <данные изъяты> с указанием назначения платежа: возврат ошибочной оплаты, данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что на дату рассмотрения дела стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поиску жилого дома для заключения договора найма и договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, из совокупности установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных договоров незаключенными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> оплаченных истцом за услуги юриста, то суд исходил из следующего.

Истец в соответствии с п.4.4 договора оказания услуг по поиску жилого дома для заключения договора найма, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> часа уведомила ответчика о невозможности произвести найм жилого помещения, в связи с чем просила вернуть уплаченные <данные изъяты>.

Поскольку, как установлено выше, ответчик требования истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денежных средств не исполнило, то истец Иванова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района, что подтверждается предоставленным исковым заявлением со штампом мирового судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления истцу в связи с неподсудностью.

Согласно почтовому штампу на конверте, Иванова ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>.

После обращения истца в суд ООО «Удача» вернуло Ивановой ФИО15. оплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, то есть согласилось с законностью требований истца.

В связи с первоначальным отказом ответчика в возврате оплаченных по договору денежных средств, Иванова ФИО16 вынуждена была обратиться в суд, и понести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Следовательно, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах истец понесла убытки на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика судебных расходов, которые как указано выше, являются вынужденными убытками истца, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, что также признал и сам ответчик, вернув впоследствии истцу, оплаченную по договору сумму <данные изъяты>, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а так же, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По изложенным выше основаниям, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Удача» в пользу Ивановой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда

<данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Удача» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

Судья                                          О.М. Баева