Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2012 ~ М-1593/2012 от 07.03.2012

Дело №2-2346/22 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

Председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к Баранову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд по тем основаниям, что жилое помещение – двухкомнатная полублагоустроенная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена для проживания ему, его отцу Баранову А.Ю., его матери ФИО1 и его брату Баранову Ю.А. Указанная квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время истец и его брат вместе со своими семьями проживают в указанной квартире, ФИО1 проживает по иному адресу, снялась с регистрационного учета. В квартире зарегистрированы проживающими истец, его брат и их отец Баранов А.Ю. Истцом указано, что до ДД.ММ.ГГГГ они с братом, отцом и матерью проживали в квартире одной семьей, после чего ответчик выехал из спорной квартиры, создал другую семью, с которой и проживает в настоящее время в <адрес>. Однако ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за коммунальные услуги не вносит. Налицо добровольный отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру. Ответчику с момента его выезда из жилого помещения и ухода из семьи не чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, а самостоятельных действий по возвращению в жилое помещение ответчик не совершал. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просил признать ответчика Баранова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Тимонин А.В. заявленные в иске требования поддержал по основаниям, в нем указанным. Пояснил, что ответчик давно не проживает в спорной квартире, выехал в связи со сменой места жительства, живет с новой семьей, где у него есть ребенок. Расходы на оплату коммунальных услуг и на ремонт жилого помещения не несет. В настоящее время в квартире нет никакого имущества ответчика. После предъявления иска в суд ответчик приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, никаких претензий в отношении жилья не предъявлял, вселиться не пытался.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баранову А.Ю. в соответствии со ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, поскольку ответчик Баранов А.Ю. по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовую корреспонденцию не получал, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается без извещения ответчика, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Баранов Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <адрес>, приезжал на выходные домой в <адрес>, потом перестал приезжать. Когда его стали разыскивать, узнали, что он живет с какой-то женщиной, позже он приехал и забрал свои вещи.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы проживающими истец Баранов С.А., ответчик Баранов А.Ю, третье лицо по делу Баранов Ю.А., что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба». Указанная выше квартира согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не приватизирована.

Как поясняли в судебных заседаниях истец и третье лицо Баранов Ю.А., ответчик, являющийся их отцом, в ДД.ММ.ГГГГ году перестал проживать с ними совместно одной семьей в спорной квартире, создал другую семью, из спорной квартиры выехал добровольно, вывез свои вещи, в отношении квартиры претензий не предъявляет, брак их отца с матерью расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными документами коммунальных организаций.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 изложенные истцом обстоятельства подтвердила, пояснив, что бывший муж ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ., ушел добровольно, оставил детей, из жилого помещения его никто не выгонял, сейчас в квартире живут их сыновья со своими женами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающий в соседней квартире, пояснил, что давно живет в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в квартире № живет истец с женой, ответчика он не видел более <данные изъяты> лет.

Из справок Администрации <адрес> следует, что Баранов А.Ю. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Ю. был зарегистрирован и проживал временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По смыслу ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.), устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713) снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется органами регистрационного учёта. Т.е. вопрос о снятии с регистрационного учёта не является спором о праве, а является административным актом, в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации). Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 01.03.2005 г., согласно ч. 2 ст. 69 которого члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии, в том числе право бессрочного пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); на сохранение права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) и другие, установленные жилищным законодательством.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым посещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 Жилищного кодекса РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 Жилищного кодекса РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 Жилищного кодекса РФ и др. В п. 32 Пленума определено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признание их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика в <данные изъяты> из спорного жилого помещения носил добровольный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и не носит временного характера, ответчик проживает в другом городе, прав на спорное жилое помещение не заявляет.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше правовых позиций, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Баранова С.А. о признании Баранова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ с Баранова А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Баранова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баранова А.Ю. в пользу Баранова С.А. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г.