Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-220/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2019 по иску Егорочкина Евгения Владимировича к САО «ВСК» и Гайдину Максиму Витальевичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Гайдина М.В. Виновником в ДТП признан Гайдин М.В., который нарушил пункт 13.9 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (серия ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику - САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления Ответчик - САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако по причине невозможности осуществить ремонт СТОА Ответчиком - САО «ВСК» было принято решение сменить форму возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 308 436 руб. 96 коп. Однако Истец, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления своего транспортного средства, обратился в независимую оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 540 227 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 112 015,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – Гайдина М.В. взыскать в свою пользу сумму непокрытого страхового возмещения в сумме 231 790,04 руб. и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - Гайдин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, заявленные к ответчику САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, а к ответчику Гайдину М.В., удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с исполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 настоящей статьи (абз. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2).

В соответствии с абз. 7 ч. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ч.15 или ч.ч. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Гайдина М.В. Виновником в ДТП признан Гайдин М.В., который нарушил пункт 13.9 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля, застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (серия ХХХ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления Ответчик - САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако по причине невозможности осуществить ремонт СТОА Ответчиком - САО «ВСК» было принято решение сменить форму возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 308 436 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, г/н АХ282РМ163 с учетом износа составляет 303 900 рублей (л.д. №).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 308 436 руб. 96 коп., что превышает стоимость с восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОСТ», суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, требования истца в отношении ответчика - САО «ВСК» являются ненадлежащими и не подлежащими удовлетворению поскольку страховая компания свои обязательства выполнила своевременно в полном объеме.

Вместе с тем, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОСТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, г/н АХ282РМ163 без учетом износа составляет 464 600 рублей (л.д. №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по <адрес>, признан ответчик - Гайдин Максим Витальевич.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика - Гайдина Максима Витальевича в пользу истца, на основании положений ст. 15 ГК РФ, как с лица, причинившего ущерб имуществу истца, суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 156 163,04 руб. (как разницу между выплаченной страховой компанией стоимости страхового возмещения и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа), а также суммы в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - Гайдина Максима Витальевича подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 318,26 рублей, в пользу истца - 4 323,26 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорочкина Евгения Владимировича к САО «ВСК» и Гайдину Максиму Витальевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдина Максима Витальевича в пользу Егорочкина Евгения Владимировича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 156 163,04 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4 005 рублей, а всего 175 168,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гайдина Максима Витальевича в бюджет муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 318,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г.