Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2020 ~ М-1068/2020 от 05.06.2020

дело № 2-1274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукъяновой Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Лукъянова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. между Лукъяновой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор ОСАГО, предметом которого являлась гражданская ответственность за причинение имущественного вреда в следствии управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № №. В связи с произошедшим с данным автомобилем ДТП в период действия указанного страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к своему страховщику для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал им направление на технический ремонт, на который представитель истца прибыл с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., однако как указывает истец в ораганизации выполняющий данный ремонт ему было заявлено об отсутствии необходимых запчастей, предложили дождаться когда будут доставлены запчасти. С этим доверенное лицо истца уехал из сервисного центра. Недождавшись повторного вызова на ремонт истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты стоимости ремеонта на которое получила отказ, в связи с чем ситец в судебном порядке требует взыскания с ответчика суммы стоимости ремонта 69800 руб, а так же взыскания неустойки 8505 руб, компенсации расходов на оценку имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования увеличив сумму расходов на ремонт автомобиля до 96356 руб, увеличив сумму неустойки до 162359 руб 86 коп и соответственно требуя увеличенния суммы штрафа до 48178 руб. при этом сообщая иные сведения о причинах по которым был не произведён ремонт автомобиля на станции сервисного облуживания, в данном случае уже заявляется не то, что якобы им было предложено ждать поставки запчастей, а указывается на то, что они е сошлись в цене производимого ремонта с подрядной организацией, фактически цена ремонта не была согласована и истица якобы ждала согласования цены со страховщиком.

В судебное заседание истица не явилась доверив представление своих интересов Журбиной Т.А. и Лукъянову В.Ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв в котором указывает, что иск не подлежит удовлетворению, так как обязанность по выплате истцу стоимости повреждений автомобиля не наступила. Ими было выдано направление на ремонт автомобиля и истец обязана была провести ремеонт в указанной ответчиком организации. В которую истец свой автомобиль не представила на ремонт, соответственно истец действует не добросовестно и оснований для возмещения стоимости ущерба в денежном эквиваленте не имеется.

Финансовый уполномоченный извещенный о датеи времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Носенко И.В. так же в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные доказательства суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лукъяновой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор ОСАГО, предметом которого являлась гражданская ответственность за причинение имущественного вреда в следствии управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. В связи с произошедшим с данным автомобилем ДТП в период действия указанного страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику для выплаты страхового возмещения. 5ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал им направление на технический ремонт.

Как указывает ИП Носенко И.В. истец предоставив свой автомобиль к нему для проведения соответствующего ремонта по направлению страховой организации, но получив сведения о необходимой доплате за запчасти в связи с несоответствием реальных цен на запчасти и тех которые указаны в документах подготовленных с участием ЦБ РФ и автомобиль забрал и на ремонт его больше не предоставил.

Как следует из решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный на обращение к нему истца по факту невыполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора ОСАГО установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило предусмотренные данным законом обязанности по направлению истца на ремонт, от прохождения которого истец уклонился и тем самым не приобрёл право на выплату ему стоимости страхового возмещения деньгами.

Суд полагает, что данным решением финансового уполномоченного обоснованно отказано истцу во взыскании страхового возмещения, Действительно ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал истцу направление на технический ремонт, после появления истца в сервисном центре по направлению страховой организации на ремонт истец автомобиль в данном сервисном центре на ремонт не оставила, каких либо обращений к страховой организации кроме выплаты ей денежных средств больше не направляла, исходя из чего суд делает вывод о недобросовестном поведении истца в данных правоотношениях. Доказательств тому, что ответчик отказался выполнить перед истцом условия договора ОСАГО суд не усматривает поскольку полагает, что не исполнение условий данного договора видится в том, что со стороны истца не представлен для дальнейшего ремонта указанный автомобиль. Исходя из которых усматривается, что истец не имела надлежащих намерений к ремонту автомобиля, а сложившиеся обстоятельства использует в целях получения денежного эквивалента ремонта и соответствующих санкций.

Учитывая изложенной суд находит отсутствующими основания для взыскания истцу страхового возмещения в денежном выражении и как следствие этого не усматривает нарушение со стороны ответчика своих договорных обязательств перед истцом, как основание для соответствующего взыскания страхового возмещения и применения к ответчику соответствующих санкций в виде неустойки, штраф и компенсации истцу морального вреда.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Лукъяновой Светлане Владимировне в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю

Справка: решение изготовлено 16.11.2020г.