Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2019 ~ М-2179/2019 от 26.08.2019

УИД: 56RS0030-01-2019-002693-39

2-2462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суда г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца Новгородовой Е.Е. , представителя ответчика РСА Муратовой Н.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ибрагимовой Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Трофимовой Е.В. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Р.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Т. под управлением Трофимовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ей, под управлением М. . Виновным в ДТП является Трофимова Е.В. Гражданская ответственность Трофимовой Е.В. и М. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения возмещения материального ущерба. Также страховая компания была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 45 100 рублей, стоимость услуг оценщика — 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. После получения претензии страховая компания никаких действий не предпринимала. Ибрагимова Р.А. просила суд установить надлежащего ответчика РСА и/или Трофимову Е.В. и взыскать с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 400 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные издержки.

В дальнейшем истец Ибрагимова Р.А. изменила исковые требования, просила взыскать с РСА сумму ущерба в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 33 копейки, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, штраф в размере 17 650 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 35 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем суммы лимита страховой выплаты по ОСАГО - 400 000 рублей.

Истец Ибрагимова Р.А., ответчик Трофимова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившися лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Новгородова Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Ибрагимова Р.А. не предъявляет исковые требования к САО «ВСК». В результате ДТП вред здоровью Ибрагимовой Р.А. причинен не был. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, просила положить его в основу решения суда. Ибрагимова Р.А. первоначально обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО СК «Ангара», представила полный пакет документов и извещала о проведении осмотра ТС. Выплата не была произведена. В дальнейшем, после отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии, Ибрагимова Р.А. обратилась в РСА. В РСА Ибрагимова Р.А. транспортное средство на осмотр не предоставляла, какие-либо извещения от РСА о проведении осмотра она не получала. РСА компенсационную выплату не произвел.

Представитель ответчика РСА Муратова Н.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Р.А. отказать. Суду пояснила, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что РСА извещал истца о проведении осмотра представить не может. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. не оспаривала. Полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика РСА К.Н. , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара». Гражданская ответственность виновного в ДТП лица также была застрахована в ООО «СК «Ангара». Лицензия на осуществления страхования к ООО «СК «Ангара» отозвана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление от представителя истца о компенсационной выплате. САО «ВСК», действуя от лица РСА, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако поврежденное транспортное средство не было предоставлено, что зафиксировано в актах осмотра, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявление вместе с комплектом документов было возвращено истцу по причине неисполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и невозможностью определить размер ущерба на основании представленных истцом документов. Истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший должен был соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Доказательства направления претензии ответчику отсутствуют. Осмотр, на котором основано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Как следует из представленных истцом документов, спустя 2 недели после ДТП у страховщика ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия, то есть истец знал о необходимости обращаться в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Обращение последовало в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ТС могло быть представлено на осмотр в поврежденном виде, и должно было быть представлено на осмотр, если бы сторона действовала добросовестно. Однако до обращения в РСА самостоятельно организовал осмотр ТС, не уведомив об этом ответчика, а в дальнейшем получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Полагала, что при указанных обстоятельствах подлежат применению по аналогии положения Закона об ОСАГО об обязательном осмотре ТС страховщиком, так как ввиду невозможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, потерпевший сразу после ДТП обращается в РСА. Истец не представил ТС на осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр страховщику. В случае, если суд сочтет требования о взыскании штрафа законными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При установлении факт злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Так как истец уклонился от предоставления ТС на осмотр, ответчик полагает, что его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данных требований ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК ПФ штрафа, неустойки с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки и штрафа явно не соразмерны размеру нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника уже была отозвана лицензия и истец знал, что за получением страхового возмещения ему необходимо обратиться в РСА, подлежат по аналогии применению правила Закона об ОСАГО об обязательном предоставлении ТС на осмотр страховщику. Если суд сочтет несение указанных расходов необходимым для обращения в суд, просила уменьшить их размер, поскольку заявленный размер является явно завышенным. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты (не возмещаются). В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Расходы на услуги по копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждены, а также истцом не доказана необходимость указанных услуг.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика РСА К.Д. , действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ответчик не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы. Просила учесть то обстоятельство, что истец лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно п. 1 ст. 19 закона Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, обращаясь в РСА за компенсационной выплатой, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Доказательства направления претензии страховщику отсутствуют, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просила оставить исковое заявление Ибрагимовой РА. без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трофимовой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением М.

Водитель Трофимова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево, на перекрестке, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, за что была привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель М. пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который при совершении маневра - поворота налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Совместно со вторым водителем составили схему и сделали фотографии.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП водитель Трофимова Е.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес>, на светофоре на перекресте повернула на <адрес>, включила сигнал поворота налево и стояла ждала освобождения дороги с левой стороны, чтобы заехать во двор <адрес>. Впереди нее стояла машина, мигнула ей, тем самым дав согласие, что уступает ей дорогу и ждала, когда она завернет во двор. Повернув налево, внезапно для нее, со стороны обочины выехал с большой скоростью автомобиль <данные изъяты> и произошло ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ибрагимова Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в 000 СК «Ангара», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Трофимовой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Ангара».

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.А. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» выплата суммы страхового возмещения Ибрагимовой Р.А. не была произведена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Ангара».

Подпункты п. 1 и пл. п. 2 ст. 18 Закона 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление Ибрагимовой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате.

К заявлению о компенсационной выплате Ибрагимовой Р.А. были приложены: копия паспорта, копия ПТС, копия СТС, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО, сведения о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, копия заявления ОСАГО, чек опись, уведомление, договор №, квитанция, акт, экспертное заключение №, расписка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от имени РСА, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Ибрагимовой Р.А. о том, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе по скрытым и расчета суммы страхового возмещения ею было получено направление (телеграмма) на осмотр ТС с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра не поступали. РСА возвращает заявление (требование) о компенсационной выплате с приложенными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ТС на осмотр страховщику от представителя ИП К. - В. ., из которых следует, что транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на осмотр в указанные даты представлено не было.

Доказательств направления РСА в адрес истца Ибрагимовой Р.А. уведомления о проведении осмотра суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.А. направила в адрес РСА письменную претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 45 100 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 79 копеек. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью вложения и почтовым идентификатором №

Суд приходит к выводу, что ответчик РСА, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств направления РСА в адрес Ибрагимовой Р.А. и получения Ибрагимовой Р.А. от РСА уведомления о проведении осмотра. Кроме того, Ибрагимова Р.А. направила в адрес РСА досудебную претензию, что подтверждено материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах досудебный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, составила, без учета износа, 51 400 рублей, с учетом износа 45 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления 35300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л., поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 35 300 рублей.

Оснований для взыскания с Трофимовой Е.В. суммы ущерба от ДТП суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 17 650 рублей, исходя из расчета 35 300 рублей х 50 % = 17 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 35 300 рублей, не выше 400 000 рублей.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда, входит в заявленный истцом период), т.е. за 169 дней: 35300 рублей *l%ДД.ММ.ГГГГ= 56 657 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Муратова Н.Р. просила снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 10000 рублей и снижения размера неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с РСА в пользу Ибрагимовой Р.А. неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 35300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 385 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, Таким образом, характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Трофимовой Е.В. не нарушили личные неимущественные права истца Ибрагимовой Р.А., вред здоровью ей не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению с ответчика Трофимовой Е.В.

В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика РСА.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 6000 рублей, на копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 33 копейки подтверждены соответствующими квитанциями, суд признает их необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с РСА в пользу истца Ибрагимовой Р.А.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л., оплата проведения экспертизы возложена на ответчика РСА, однако оплата проведения экспертизы не была произведена.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу ИП Л. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 647 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 83 447 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 385 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1709 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.112019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░