Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7351/2017 от 06.03.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-7351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО « <данные изъяты>»

на решение Балашихинского городского суда от 1 ноября 2016 года

по делу по иску МА к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

МА. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло залитие спорного нежилого помещения, причиной которого послужило попадание воды в нежилое помещение из коллекторного колодца через вводные коммуникационные отверстия. Коллекторный колодец принадлежит ответчику ПАО <данные изъяты>». В результате залива было повреждено как само помещение, так и имущество, находящееся в нем. По факту заливов комиссией управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» составлен акт. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерба в сумме 780 585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пояснив, что не согласна с экспертным заключением, т.к. экспертом не были включены некоторые виды отделочных работ.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.

Решением Балашихинского городского суда от 1 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «<данные изъяты>» в пользу МА в возмещение материального ущерба 741 875 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, остальной суммы ущерба отказано.

Взысканы с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Взыскана с ПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственная пошлина в сумме 6 118 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе МА. ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела МА. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошло залитие выше указанного нежилого помещения, причиной которого послужило попадание воды в нежилое помещение из коллекторного колодца через вводные коммуникационные отверстия. Коллекторный колодец принадлежит ответчику ПАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют Акты, составленные комиссией УК ООО «<данные изъяты>».

В результате залива было повреждено как само помещение, так и имущество, находящееся в нем.Согласно ответу ГУ «<данные изъяты>» проверкой установлено, что залитие нежилого помещения <данные изъяты> произошло из коллекторного колодца канала связи через вводные коммуникационные трубки линии связи. Данный коллекторный колодец связи находится на обслуживании ПАО «<данные изъяты>». Со стороны

управляющей организации ООО «<данные изъяты>» признаков нарушений, предусмотренных ст. 7.23.3 ч. 1, ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, не выявлено.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию при обследовании помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что в данных помещениях ремонт не производился, поэтому признаки повреждений отделки и имущества, вызванные заливом и указанные в материалах дела, сохранены.

В процессе осмотра были выявлены характерные повреждения конструктивных элементов, а именно:

на нижней части поверхности стен, выполненных из гипсокартона и окрашенных водоэмульсионной краской, имеются следы протечки в виде отслоений окрасочного и шпаклевочного слоев, пятен плесени, грибковых образований;

на поверхности полов (в двух помещениях), выполненных из керамической плитки, различных размеров, имеются повреждения в виде отслоений напольной плитки от основания пола и повреждений швов на стыках плиток в виде трещин и отслоений затирочного материала;

дверные заполнения, выполненные из МДФ, имеют повреждения в виде деформаций и отслоений наружного отделочного слоя - шпона. Кроме того, обнаружены повреждения имущества - офисной мебели, которые заключаются в характерных дефектах, возникших в нижней части предметов мебели, в виде деформации отдельных элементов, отслоения верхнего отделочного покрытия из шпона, а также в виде отслоения окрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты> по восстановлению внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, можно считать эквивалентной сумме на ремонтно-строительные работы согласно локальному сметному расчету (в ценах Госстроя РФ, действующих на территории <данные изъяты>) составляет 585 360 руб. Размер ущерба поврежденного имущества составляет 156 515 руб.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО « Ростелеком».

Довод жалобы о том, что коллекторный колодец не числится на балансе ПАО « <данные изъяты>», поэтому ответственность не может быть возложена на ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается письмом ГУ МО « <данные изъяты>» и письмом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: