Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13381/2015 от 09.06.2015

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-13381/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галкина С.К. – представителя ОАО «Роспечать» на определение Тимашевского районного суда от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дручинина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Роспечать» судебных расходов в сумме <...> руб. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Тимашевского районного суда от 26 декабря 2014 года удовлетворены ее требования к ОАО «Роспечать» о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольного строения и освобождении земельного участка. В связи с рассмотрением спора она понесла судебные расходы на оплату представителей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >6 по <...> руб., оплатила производство судебной экспертизы в размере <...> руб., кадастровых работ в размере <...> руб., просила возместить моральный вред путем взыскания с ответчика <...> руб.

Определением Тимашевского районного суда от 13 апреля 2015 года с ОАО «Роспечать» в пользу Дручининой Л.Н. взыскано: в возмещение расходов на представителя <...> руб., по оплате экспертизы - <...> руб<...> руб. - оплата кадастровой выписки, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Роспечать» Галкин С.К. просит отменить определение суда, так как вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при рассмотрении каждого конкретного судебного дела в каждой из инстанций. Закон не предусматривает рассмотрения гражданского спора о судебных расходах между сторонами в гражданских делах отдельно от самих дел. Доказательств того, что Дручинина Л.Н.имела судебные расходы при рассмотрении гражданских дел, в которых участвовало ОАО «Роспечать», материалы дела не содержат. Сумма указанная в определении суда явно вне разумных пределов оплаты расходов на представителя, т.к. суд безосновательно посчитал, что представитель < Ф.И.О. >6 принимала участие в заседаниях вышестоящих инстанций суда, по указанным в заявлении Дручининой Л.Н., делам. Суд хотел удовлетворить это требование частично в сумме <...> руб., о чем указал в резолютивной части, но допустил описку указав <...> руб. Дручинина Л.Н. не должна была производить перечисление денежных средств в расчетно-экспертный центр, эти её расходы не могут бы признаны судебными расходами в рамках гражданских дел с ОАО «Роспечать». С ОАО «Роспечать» оплата услуг экспертов их выбор и назначение вообще не согласовывалась. В заявлении Дручинина Л.Н. ссылается на оплату кадастровой выписки, однако данная выписка была истребована и оплачена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дручинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Роспечать» о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольного строения и просила суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 7,2 кв.м.

Определением Тимашевского районного суда от 16 апреля 2014 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <...> руб. и была оплачена Дручининой Л.Н. (т. 1 л.д. 139, 140, т. 2 л.д. 11, 12, 13).

Для защиты нарушенного права Дручинина Л.Н. обратилась за юридической помощью к < Ф.И.О. >6, стоимость услуг которой составила согласно договору и квитанциям об оплате <...> руб. (т. 2, л.д. 8, 9, 10).

Кроме того, за предоставление кадастровой выписки Дручининой Л.Н. было оплачено <...> руб. в ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 2 л.д. 14)

Решением Тимашевского районного суда от 26 декабря 2014 года требования удовлетворены. Ответчиком решение обжаловано в апелляционном порядке. 03.03.2015 года решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление Дручининой Л.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при рассмотрении каждого конкретного судебного дела в каждой из инстанций, основанием к отмене определения суда не являются. Взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы судом взысканы путем вынесения определения в рамках дела по иску Дручининой Л.Н. к ОАО «Роспечать» о восстановлении нарушенного права путем сноса самовольного строения.

Указание на то, что взыскание расходов на представителя < Ф.И.О. >6 в сумме <...> руб. не соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, основанием к отмене определения не являются. Согласно представленным квитанциям и договору Дручинина Л.Н. оплатила юридические услуги адвоката < Ф.И.О. >6 в сумме <...> руб. С учетом сложности категории спора, длительности рассмотрения и количества судебных заседаний, взыскание указанной суммы соответствует критериям п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Пред-щий

Судьи