Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3307/2012 от 08.08.2012

Судья Владимирская О.В. Дело № 22 – 3307/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Маклакова В.В.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Роговой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года, которым

Мезенцев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,ранее судимый:

- 09.02.2007 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившийся 16.08.2010 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты 5% в доход государства;

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2012 года. Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Роговой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката об изменении приговора, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Козубский О.В. в интересах осужденного Мезенцева выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. При этом приводит смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние, активное способствованию раскрытию преступления, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, что в совокупности свидетельствует о возможности назначения наказания условно.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, по которым Мезенцев А.С. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Мезенцеву А.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, ч.2 ст.43, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ и положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Мезенцева А.С., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал решение надлежащим образом, с которым соглашается судебная коллегия.

Наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, не превышает допустимых пределов, и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Доводы жалобы адвоката не соответствуют материалам дела и состоятельными признаны быть не могут. Суд не установил наличия активного способствования раскрытию преступления, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 июля 2012 года в отношении Мезенцева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: