Решение по делу № 2-1965/2020 от 15.05.2020

Дело №2- 1965-2020

Поступило в суд 15.05.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                           г. Новосибирск

                                   Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                 в    с о с т а в е:

                   Судьи                                                                        Кучерявой Н.Ю.

                   При секретаре                                                           Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Холявченко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 628 057,63 рублей, сроком на 83 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

В силу договора Б. имеет право уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 113 929,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о состоявшейся уступке права требования. Задолженность по К. не погашена, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец просил суд взыскать с Холявченко Д. С. задолженность по кредитному договору № в размере 1 113 929,28 руб., из которых, проценты по основному долгу 628057.63 руб, задолженность по процентам 485871.65 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 769,65 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.9) истец просит о взыскании задолженности в размере 1030537.73 руб., в т.ч. по основному долгу в размере 563448.43 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 467089.30 руб., предоставляя расчет взыскиваемых денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63 аннуитетных платежа, размер каждого платежа согласно графику составляет 16301 руб. х 62 месяца + 19875.73 размер последнего платежа) = 1030537.73 руб.(л.д.10-11, л.д.21-22).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холявченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и Холявченко Д.С. был заключен договор о предоставлении К., в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 628 057,63 рублей, сроком на 83 месяцана условиях, определенных кредитным договором. ( л.д. 34-37).

           Фактическое предоставление К. подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам в объеме, указанном в договоре, согласно реестра заемщиков, в том числе к Холявченко Д.С. (л.д. 51-56)

Б. направил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Б., согласно уточненному исковому заявлению в размере 1030537.73 руб., в т.ч. по основному долгу в размере 563448.43 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 467089.30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ 63 аннуитетных платежа, размер каждого платежа согласно графику составляет 16301 руб. х 62 месяца + 19875.73 размер последнего платежа = 1030537.73 (л.д.10-11, 21-22).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

    Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352, 69 руб., что соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (размер госпошлины составляет при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, т.о. размер государственной пошлины составляет 13352.69 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1 030 537 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 руб. 69 коп., всего 1043889 (Один миллион сорок три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                        Кучерявая Н.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2020 года.

На дату 13 октября 2020 решение не вступило в законную силу.