Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2014 ~ М-1137/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Летучевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Летучева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения она исполнила, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По данному факту она обратилась в ООО «СК «Оранта»», но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шмелева А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные требования в полном объеме, считая необходимым удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взяв за основу данные о стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистами ООО «ГРАД-Оценка». Просила суд взыскать с ООО «СК «Оранта»» в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в сумме 385 000 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив при этом данные о периоде времени, за который просит взыскать проценты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Оранта»» – Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Оранта»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, перечислив на представленные ею реквизиты ОАО Поволжский банк «Сбербанк России» денежные средства в размере 379 700 рублей, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, и размер неустойки полагает завышенными. Также просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СВГК» и третье лицо Мансуров М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Летучевой О.Н. и ООО «СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, по рискам «Каско», в подтверждение истцу выдан полис № /л.д. 33/. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязанности по данному договору Летучева О.Н. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается соответствующими квитанциями № и 739941 /л.д. 34/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, под управлением Летучевой Е.И., в результате которого транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 36/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было письменно отказано в связи с тем, что управлявшая застрахованным автомобилем в момент ДТП водитель Летучева Е.И. не соответствует требованиям правил страхования о наличии у нее определенного минимального водительского стажа /л.д. 39/.

Суд полагает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ООО «СК «Оранта»» были признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 379 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № /л.д. 127/.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства Летучевой О.Н., содержащиеся в предоставленном стороной истца отчете № №, подготовленном специалистами ООО «ГРАД-Оценка» /л.д. 4-17/.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта»» суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 300 рублей (385 000 рублей /размер ущерба/ – 379 700 рублей /произведенная выплата/).

Кроме того, Летучевой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 015 рублей. В судебном заседании представителем истца уточнены данные о периоде времени, за который полагают возможным произвести начисление таких процентов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд проверив расчет размера процентов, представленный истцом, считает его арифметически неверным, в связи с чем, размер данных процентов за заявленный с учетом уточнений период составляет 385 000 рублей * 165 дней * 8,25 / 36000 = 14 557,81 рублей, и лишь в такой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей /л.д. 46/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Летучевой О.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 11 428,90 рублей, что соответствует 50 % от суммы (5 300 рублей + 14 557,81 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Летучевой О.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 994,31 рубля рублей, из которых 794,31 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Летучевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Летучевой О.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 557 рублей 81 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 428 рублей 90 копеек, а всего – 45 286 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход государства государственную пошлину в размере 994 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2014 года.

Судья:                         (подпись)                    В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: