Решение по делу № 33-24643/2019 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24643/2019 (№ 2-832/2019)

17 декабря 2019 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи             Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кочеткова А.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Кочетков А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «НСГ - «Росэнерго», мотивируя их тем, что дата напротив адрес-А по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер Р467МО102, и автомобиля Форд Мондео, госномер Х666ВК56, под управлением Семенова Д.И.

ДТП произошло по вине Семенова Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинен вред, размер которого, согласно экспертному заключению №... от дата, составил 150619,62 рубля, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с досудебной претензией ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы повреждения его автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150619,62 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кочеткова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 150619,62 рубля, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе Кочетков А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Он не был ознакомлен с результатами экспертизы. Считает, что выводы судебной экспертизы о том, что повреждения не относятся к указанному ДТП, являются ошибочными, недопустимыми и недостоверными. Ответчик получил досудебную претензию, однако так ее и не удовлетворил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России» (л.д.15-19).

К заявлению были приложены документы:

- административный материал о ДТП, из которого следует, что дата в 23 часа 50 минут напротив адрес-А по адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, госномер Р467МО102, и автомобиля Форд Мондео, госномер Х666ВК56, под управлением Семенова Д.И.;

- нотариально заверенные копии паспорта Кочеткова А.С., свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи ТС;

- банковские реквизиты и уведомление о проведении осмотра ТС (л.д.17).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» (полис серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Указанное следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца письмом от дата исх. №... отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от дата (л.д.23).

Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией, датированной дата, направленной дата, что следует из представленных истцом кассовых чеков (л.д.20,21,22). Сведений о получении претензии сторонами не представлены.

В соответствии с Экспертным заключением №... от дата, составленным экспертом-техником ИП Солдатовым С.И., на которое ссылается истец в доводах искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 150600 рублей.

Заверенная экспертом копия указанного экспертного заключения либо его дубликат истцом к исковому заявлению не приложены, на неоднократные запросы ни истцом, ни его представителем суду не представлен. Незаверенная копия данного заключения предоставлена ответчиком по запросу суда (л.д.122-136). Доказательств оплаты услуг эксперта истцом суду также не представлено.

Ответчиком представлена копия Экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц, госномер Р467МО102, с учетом износа составила 124197,29 рублей, без учета износа – 202707,29 рублей (л.д.103-118).

Кроме того, ответчиком также представлена копия Исследования специалиста №... от дата, выполненного ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с которым повреждения автомобиля истца по их характеру и виду не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата (л.д.85-101).

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ИП Огурцовым В.В., заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц, госномер Р467МО102, обстоятельствам ДТП, имевшему место дата, не соответствуют. Контактное взаимодействие между автомобилями Мерседес Бенц, госномер Р467МО102, и Форд Мондео, госномер Х666ВК56, имело место, но в режиме неоднократного касательного взаимодействия при ударе, уже поврежденными автомобилями, и при иных условиях и механизме. Исследования по вопросу 2 не проводились по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.170-212).

Данное экспертное заключение суд счел допустимым и достаточным доказательством несоответствия повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривалось сторонами и соответствовало требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России дата №...-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Представленные ответчиком копии Экспертного заключения №... от дата и Исследования специалиста №... от дата, выполненных ООО «Авто-Эксперт», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде незаверенных экспертами копий, в непрошнурованном виде. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы опровергаются установленными судом обстоятельствами, которые, в том числе, положены в основу решения о том, что истец Кочетков А.С. дата ознакомился с результатами судебной экспертизы, что следует из отметки, сделанной истцом на справочном листе гражданского дела, возражений суду не представил.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно при указанных им обстоятельствах в результате ДТП от дата, истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доказательств нарушения экспертом действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не изложены основания и обстоятельства, подтверждающие недопустимость и недостоверность заключения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ИП Огцрцовым В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе подлежит отказу в удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Рашитова Г.Р.