Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2015 от 26.03.2015

                                                                                                   Дело № 1-109/2015

                                                    Приговор

     Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                             г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Низкой О.П., с участием государственного обвинителя помощника старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого Шарапова С.Л., его защитника - адвоката Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Вину Шарапова С.Л. в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), в отношении Шарапова С.Л. установлен административный надзор сроком на ... лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... до ... часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, Шарапов С.Л., достоверно зная об установленном за ним ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда административном надзоре, получив на руки при освобождении из ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями статьи 314.1 УК РФ, грубо игнорируя установленные судом ограничения, в нарушении п.1, 2 ч.1 ст.11 Закона, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий после совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что его поведение является общественно-опасным деянием и проявлением явного намерения применить, в случае невыполнения его требований о передаче ему имущества, насилие опасное для жизни и здоровья, достал из пакета нож, напал на продавцов указанного магазина ФИО12 и ФИО13, при этом с целью подавления воли к активному сопротивлению, держа в руке нож, направленный в сторону продавцов, незаконно потребовал безвозмездной передачи водки и сигарет, получив отказ, продолжил свои преступные действия, держа в руке нож, подошел к витрине со спиртными напитками, взял бутылку водки емкостью 0,5 литра «<данные изъяты>», которую поместил в принесенный с собой пакет, после этого скрылся с места преступления.

Подсудимый Шарапов С.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал в судебном заседании, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, но по месту жительства по указанному в предписании адресу: <адрес> он не проживал, поскольку в данном доме не было электричества, не было дров для того, чтобы отапливать дом, не было мебели и кухонной посуды. Он знал, что в отношении него решением суда был установлен административный надзор, но к этому относился безразлично. После освобождения из мест лишения свободы он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он, в дневное время, решив выпить, пошел в магазин <данные изъяты>, но так как у него не было денег, спиртное ему не дали. В последующем в этот же день он выпил спиртное, и ему захотелось еще. Тогда он взял нож, который нашел, положил его в пакет, и пошел в магазин. Нож взял для того, чтобы открыть водку. Когда он пришел в магазин, то потребовал дать ему водки и сигарет, на что продавцы в магазине спросили, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, и достал нож. После этого продавцы убежали, а он прошел к прилавку с алкоголем и взял одну бутылку водки. После чего со стороны вышла женщина продавец, взяла подносы и попыталась его ударить этими подносами. Он в ответ стал закрываться рукой от наносимых в отношении него ударов. В той руке, которой закрывался, у него был нож. Каких-либо угроз в адрес продавцов он не высказывал, и применить нож не собирался, а просто держал его в руке. В дальнейшем он распил данную бутылку водки. Нож вместе с пакетом выбросил на улице. В этот же день его задержали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Шарапова С.Л. в судебном заседании были оглашены его по показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний Шарапова С.Л. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это дом его покойных родителей. Он ранее неоднократно судим. Последний раз был осужден Старорусским районным судом в ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>. Освобожден по отбытию срока с административным надзором сроком на ... лет с момента постановки на учет в ОВД по месту жительства. Административный надзор ему был установлен решением Новгородского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению за ним установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... часов до ... часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно выданному ему предписанию он был обязан следовать по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> в течение трех суток после освобождения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ встать на учет в ОВД. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, также на дорогу домой ему были выделены денежные средства. Однако по прибытию домой по вышеуказанному адресу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее он не явился, понимал и осознавал, что нарушает предписание, то есть на учет в ОВД по месту жительства он не встал. В ММ.ГГГГ года, какого именно числа не помнит, в <адрес> приезжал участковый уполномоченный и обязал его явиться в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Требование участкового уполномоченного он тоже проигнорировал. В деревне в своем доме он не проживал, так как дом для жилья не пригоден, в доме нет электричества, нет дров отапливать дом, в доме нет где спать, на чем готовить и из чего есть, поэтому попросился на время пожить у своего знакомого в д<адрес> у ФИО17. Родственников он не имеет. С момента освобождения он находился все время в <адрес>, не работал, гулял, распивал спиртные напитки, мер к трудоустройству не принимал, средств к существованию у него не было и поэтому он решился на совершение нового преступления, после которого оказался в ОВД, где было на него заведено дело административного надзора, то есть он сам, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, нарушил предписание, выданное ему на руки, которое он должен был исполнить, но не сделал этого по причине того, что не хотел, чтобы его контролировали, «лезли» в его личную жизнь, не считал нужным вставать на учет как поднадзорный и в дальнейшем 2 раза в месяц ездить в отдел полиции на отметку, денег на дорогу у него не было, восстанавливать в ближайшее время дом и условия проживания в нем не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он с целью хищения спиртных напитков пришел в магазин в <адрес>, он был пьян, и ему хотелось выпить еще, а денег на спиртное у него не было, поэтому он и решился на совершение преступления. Это он решил, еще находясь у себя дома, для этого он дома взял большой кухонный нож, положил его в полиэтиленовый пакет и пошел в магазин, как он знает, принадлежащий <данные изъяты>. Когда он зашел в торговый зал указанного магазина, то увидел двух женщин (продавцов) и сразу же в грубой форме потребовал бутылку водки и сигарет, в чем ему было отказано. Это его разозлило, и тогда, он достал из пакета нож и наставил его в сторону продавцов. При этом никаких угроз в их адрес он не высказывал. Какие были действия в тот момент продавцов он не помнит, а он сам, держа нож в руках, подошел к витрине, где стояло спиртное, и взял одну бутылку водки 0,5 литра, он даже запомнил название «<данные изъяты>», которую положил к себе в пакет. В это время еще один продавец выбежала из подсобного помещения и стала его бить по рукам подносом, как он понимал, она хотела выбить из его рук нож. Другой продавец кричала, что вызовет полицию. Он в ответ грубил им, матерился, но никаких угроз не высказывал, либо не помнит этого, не отрицает, что мог высказывать угрозы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел из магазина с похищенной бутылкой водки, то он сначала пошел к себе домой, где по дороге у кочегарки в <адрес> выкинул пакет с ножом в канаву у дороги. В дальнейшем дома выпил водки, собрал свои вещи в спортивную сумку и пошел из дома в <адрес> чтобы переночевать у кого-то из знакомых, так как у себя дома в <адрес> не проживает. По дороге в <адрес> он встретил ФИО3, которую хотел угостить водкой, но где он взял водку ей не говорил, а через некоторое время в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, и был доставлен в отдел полиции в <адрес> для дальнейшего разбирательства, он сотрудникам полиции сразу признался в совершенном преступлении, в содеянном сожалеет и раскаивается. (т.1 л.д.29-33, 186-189).

После оглашения показаний Шарапова С.Л., данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что намерений применять нож по отношению к сотрудникам магазина он не имел.

Кроме показаний Шарапова С.Л., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и ч.1 ст.162 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так представитель потерпевшей стороны ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точно сказать не может, в магазин № <адрес>, зашел человек. Персоналу магазина угрожал ножом, одна из продавцов, защищаясь подносами, выгнала его. Он похитил с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью ... рублей, и скрылся. В этот день в магазине работали: ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

ФИО12, признанная в ходе судебного заседания потерпевшей, показала, что она исполняет обязанности заведующей магазина №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в магазин около ... часов утра, и попросил бутылку спиртного, был трезвым. Ему было отказано, поскольку денег у него не было, после чего он ушел. Около ... часов вечера он вернулся в магазин, находился в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал спиртное, сигареты и деньги. Шарапов С.Л. имел при себе черный пакет, из которого достал нож. Нож большой, цвет рукоятки не помнит, лезвие, около 40 сантиметров. Она стояла у прилавка, но, когда подсудимый вытащил нож, она стала продвигаться к телефону. Нож у Шарапова С.Л. был направлен в сторону прилавка, поэтому она стояла в стороне от того, куда он был направлен. Шарапов С.Л. держал нож прямо перед собой. Каких-либо угроз он не высказывал, только сказал, что у него есть нож и он стал двигался к прилавку. Она испугалась, так как не знала, что от него ожидать. В этот момент они стояли вместе с ФИО13. ФИО13 испугавшись, отбежала в угол, а она находилась в районе прилавка возле телефона. В отношении ФИО13 Шарапов С.Л. нож не направлял и каких-либо угроз не высказывал, но ФИО13 очень испугалась. Продавец ФИО14 находилась в подсобном помещении. Угроз о возможном применении ножа Шарапов С.Л. не высказывал, в их сторону ножом не размахивал. Она и ФИО13 позвали ФИО14, которая, выйдя из подсобного помещения схватила несколько подносов и стала выгонять подсудимого из помещения магазина. Когда ФИО14 размахивала подносами в сторону подсудимого, нож у Шарапова С.Л. был направлен в сторону подносов, он отбивал подносы ножом. То есть ФИО14 наступала на ФИО1 С.Л., а он пятился назад. Затем ФИО1 С.Л. ушел из магазина. Она и другие продавцы знают, что ранее Шарапов С.Л. отбывал наказание за убийство и в состоянии алкогольного опьянения он не адекватен, поэтому они очень испугались. С момента, когда Шарапов С.Л. зашел в магазин, и вышел из него, прошло около ... минут. После случившегося она вызвала полицию. Когда ФИО14 осознала, что у Шарапова С.Л. в руках был нож, и он мог нанести ей ранение, она тоже испытала испуг. Они обсуждали ситуацию между собой, и всем было страшно.

ФИО13, которая в ходе судебного заседания была признана потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине был санитарный день, они делали уборку. Утром, около ... часов, в магазин зашел подсудимый, был трезвым, поговорил и ушел. Ближе к вечеру он вернулся в магазин, и находился уже в состоянии алкогольного опьянения, потребовал водку, сигареты и деньги, достал нож из черного пакета. Она, испугавшись, отбежала к холодильнику, и что говорил подсудимый, не слышала. ФИО12 отошла к телефону, но так как сильно растерялась, то не могла набрать номер. С ножом в руках подсудимый пошел к прилавку с алкоголем и взял бутылку водки. На крик ФИО12 из подсобного помещения выскочила ФИО18, схватила подносы, лежавшие недалеко от двери в подсобное помещение и стала выгонять подсудимого из помещения магазина. Подсудимый держал нож перед собой. ФИО18 взятыми подносами прогнала подсудимого из помещения магазина. В её (ФИО13) сторону он нож не направлял, и каких-либо угроз не высказывал. Она знала Шарапова С.Л. и ранее. Он никогда так не поступал, по его поведению было видно, что он пьян. Все произошло неожиданно, и она очень испугалась.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С.Л. пришел в магазин около ... часов утра, и они в это время делали уборку в магазине, он пришел трезвым попросил спиртное, но спиртное ему не дали, так как у него не было денег. Вечером он вернулся с ножом. Она выскочила из подсобного помещения на крик других продавцов, и увидела, что у Шарапова С.Л. в руках был нож. Она схватила подносы и стала размахивать ими в его сторону. На что Шарапов С.Л. стал размахивать в сторону подносов ножом. Нож был большой, с широким лезвием. На каком расстоянии от неё стоял Шарапов С.Л., когда она вышла из подсобного помещения, точно не помнит. Шарапов С.Л. был в состоянии алкогольного опьянения. Так как она стала размахивать подносами в сторону подсудимого, то он ушел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она одна вышла из своего дома в <адрес> в магазин <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. По дороге на окраине <адрес> она встретила Шарапова С., который был сильно пьян, при нём была большая спортивная сумка. Шарапов С. предложил ей выпить, достав из своей сумки бутылку водки, которая была уже открыта. Наименование водки она не видела, так как было темно, она отказалась с ним выпивать, после чего они разошлись. Она пошла в <адрес>, а Шарапов С. пошел в <адрес>. Шарапова С.Л. она знает хорошо, он проживает в <адрес>. Знает, что он неоднократно судим, и что в ММ.ГГГГ года только освободился из мест лишения свободы. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около ... часов встретилась с Шараповым С. у <адрес>, то он ей ничего не говорил, откуда и куда идет. В его поведении ничего подозрительного она не заметила. Когда пришла в магазин <адрес>, то в магазине она увидела сотрудников полиции, которые спрашивали о Шарапове С.Л.. Сотрудникам полиции она сказала, что видела Шарапова С. ... минут назад у <адрес>. В этот момент ей стало известно, что Шарапов С., угрожая ножом продавцам магазина, похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО5 показал в суде, что Шарапова С.Л. знает. Нож, который в последующем у него был изъят сотрудниками полиции, он нашел на обочине дороги в снегу. Шарапова в тот день видел в трезвом состоянии и после разговора они разошлись. В месте нахождения ножа, никакого пакета не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что Шарапова С.Л. знает хорошо. Они проживают в одной деревне - <адрес>, но никаких отношении не поддерживали, иногда вместе распивали спиртное. Шарапов С.Л., как он знает, ранее судим и вернулся в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы в середине ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Шарапова С.Л. он видел днем около ... часов, который шел в сторону своего дома на <адрес>. Вечером этого же дня, примерно около ... часов он шел к своим знакомым и видел идущего впереди него Шарапова С.Л.. По походке понял, что Шарапов С.Л. пьян и видел, как тот что-то выкинул на обочину дороги. Когда Шарапов С.Л. скрылся из его поля зрения, то он подошел к месту, куда Шарапов С.Л. что-то выкидывал, обратил внимание на пакет и решил посмотреть что в пакете. В пакете он обнаружил большой нож с черной рукояткой и широким лезвием. Кончик лезвия ножа был отломан. Он забрал нож себе, так как хотел вернуть его Шарапову С.Л.. Через несколько дней от продавцов магазина <данные изъяты> узнал, что Шарапов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру заходил в магазин, где угрожая ножом, похитил бутылку водки. Нож, который он забрал из пакета, выкинутого Шараповым С.Л., он предоставил следствию (т.1 л.д. 67-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 указанные противоречия объяснил своей забывчивостью.

Свидетель ФИО17 показал, что видел Шарапова С.Л. в ММ.ГГГГ года в <адрес>. Последний пояснял, что переезжает жить в <адрес>. Знает, что у Шарапова С.Л. имеется дом в деревне <адрес>, но в доме нет света. Дом расположен на <адрес>. У него дома Шарапов С.Л. не проживал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО17 следует, что по адресу: <адрес> проживает один. Шарапова С.Л. знает хорошо. Отношения между ними всегда были дружескими. Ему известно, что Шарапов С. неоднократно судим, наказания отбывал в местах лишения свободы. Помнит, что Шарапов С.Л. последний раз был осужден в ... году и освободился из мест лишения свободы в ММ.ГГГГ года. В <адрес>, где Шарапов С.Л. имеет дом по <адрес>, как он знает приехал ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились вечером этого же дня у магазина в <адрес>. Шарапов С. говорил ему, что освободился по отбытии срока, но под административный надзор. Он знает, что в доме у Шарапова С.Л. по адресу: <адрес> ничего нет, то есть отсутствует мебель, предметы быта, отключено электричество и нет дров для отопления дома. Шарапов С.Л. просился пожить у него некоторое время, и он согласился. Также ему известно, что Шарапов С.Л. по прибытию из мест лишения свободы на учет в отдел полиции как поднадзорный не встал даже после того как участковый ФИО16 обязал его явкой. Шарапов С.Л. говорил, что не ездил и не поедет, так как нет денег. Как он знает, ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С.Л. был задержан сотрудниками полиции за хищение одной бутылки водки в магазине <данные изъяты> в <адрес>, при этом угрожал ножом. Свой дом Шарапов С.Л. приводить в порядок не собирался и мер к этому не принимал (т.1 л.д. 190-193).

После оглашения в судебном заседании показаний, свидетель ФИО17 пояснил, что Шарапов С.Л. собирался проживать не у него, а где-то в <адрес>, но где именно ему не известно. В остальной части подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Распоряжением начальника МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ она была закреплена за осуществлением административного надзора в отношении лиц ранее судимых. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило извещение из ФКУ <данные изъяты> на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения с административным надзором на Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному извещению, последний должен был явиться в МО МВД России «<данные изъяты>» для регистрации. Кроме того, согласно вышеуказанному извещению, Шарапов С.Л. должен был проживать по адресу: <адрес>. За Шараповым С.Л. решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на ... лет, со дня постановки на учете в ОВД, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... до ... часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> Шарапов С.Л. должен был прибыть по избранному месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Шарапов С.Л., прибыв по месту жительства, для постановки на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» не явился. В 20-х числах ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции ФИО16 обязывал Шарапова С.Л. явкой в МО МВД России «<данные изъяты>» для постановки на учет, но и требования участкового он также проигнорировал. Шарапов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. После этого было заведено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>», обслуживает административный участок № <адрес> Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> из мест лишения свободы вернулся Шарапов С.Л., ... года рождения. Также ему известно, что Шарапов С.Л. освободился из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока с административным надзором на ... лет по решению Новгородского районного суда. Шарапов С.Л. с течение трех дней с момента прибытия по месту жительства должен был явиться в МО МВД России «<данные изъяты>» и встать на учет как поднадзорное лицо, однако Шарапов С.Л. этого не сделал. В 20 числах ММ.ГГГГ года в <адрес> он лично с ним беседовал и обязал явкой прибыть в отдел полиции встать на административный учет, но эти требования Шарапов С.Л. проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С.Л. по подозрению в совершении преступления был доставлен в отдел полиции и только после этого на Шарапова С.Л. было заведено дело административного надзора. Шарапов С.Л. с момента прибытия в <адрес> по месту своего жительства проживать не стал, проживал в <адрес> у знакомого ФИО17, родственников у Шарапова С.Л. в <адрес> нет. Не проживал у себя в доме, как пояснял ему Шарапов С.Л. из-за того, что в доме отключено электричество, нет дров отапливать дом, не на чем спать, нет посуды, чтобы готовить еду. Он сам как участковый уполномоченный был в данном доме, дом кирпичный и в удовлетворительном состоянии, но действительно в доме нет бытовых условий для проживания, то есть, нет мебели, посуды, отключено электричество (т.1 л.д.200-201).

Кроме этого, виновность подсудимого Шарапова С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шарапова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области установлен административный надзор. Шарапов С.Л. освободился ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок для постановки на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» не прибыл (т.1 л.д.107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен дом № по <адрес> и зафиксирована находящаяся в доме обстановка (т.1 л.д.196-199).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. данным решением установлено, срок административного надзора исчислять со дня постановки Шарапова С.Л. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, установив ему ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с ... до ... часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д.164-166)

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> следует, что Шарапов С.Л. в связи с освобождением по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> следует по избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167).

Извещением на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения с административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место жительства, куда Шарапов С.Л. обязан был приехать, находится по адресу: <адрес>. Шарапову С.Л. были установлены временные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.168).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 изъято дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.122-123).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности (т.1 л.д.124-128).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут из магазина № <данные изъяты> в д<адрес> гр-н Шарапов С.Л., угрожая ножом продавцам, открыто похитил одну бутылку водки (т.1 л.д.5-6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен магазин № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на темные дактилопленки (т.1 л.д.7-11).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по сообщению о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в магазине № <данные изъяты> в <адрес>, жителем <адрес> Шараповым С.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, был задержан Шарапов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения который доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен участок местности по <адрес>, расположенный на расстоянии 57 метров от угла здания находящегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.50-52)

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обыске у подозреваемого Шарапова С.Л. в спортивной сумке обнаружена и изъята пустая бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин № <данные изъяты> обнаружены следы пальцев рук, след пальца руки на темной дактилопленке размером 34х46 мм пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.46-48).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, был осмотрен полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.54-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен бумажный конверт с содержимым темной дактилопленкой размером 34х46 мм со следами рук (т.1. л.д.58-61).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят нож (т.1 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены пустая бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «<данные изъяты>» и нож (т.1 л.д.74-80).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость бутылки водки емкостью 0,5 литра «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей (т.1 л.д.83).

В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, магазина № расположен по адресу:<адрес> (т.1 л.д.85).

Виновность Шарапова С.Л. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается не только показаниями Шарапова С.Л. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменных доказательств следует, что Шарапов С.Л. знал об установлении в отношении него административного надзора, и необходимости в установленный срок прибыть по указанному им адресу, а именно <адрес>. Между тем указанную обязанность игнорировал.

Кроме того, каких-либо мер для исполнения, установленного в отношении него решением Новгородского районного суда Новгородской области административного надзора, не принимал.

В магазине № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он осознавая, что его поведение является общественно-опасным деянием, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения бутылки водки с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Указанное подтверждается как показаниями самого Шарапова С.Л., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 и ФИО5, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При установлении виновности Шарапова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) суд принимает показания свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания в основном им были подтверждены в судебном заседании. В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса был прочитан ФИО17, вслух следователем, замечания к протоколу у него отсутствовали.

Суд также при установлении виновности Шарапова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ принимает показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последний данный показания подтвердил.

Таким образом, собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Шарапова С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и ч.1 ст.162 УК РФ полностью доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шарапова С.Л. по ч.1 ст.162 УК РФ вместо ч.2 ст.162 УК РФ, без квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шарапова С.Л.:

по ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года), как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (по ст.314.1 УК РФ) относится к преступлениям против правосудия, является оконченным, умышленным преступлением и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а другое (по ч.1 ст.162 УК РФ) относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому Шарапову С.Л. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 170).

В соответствии с ответом отдела военного комиссариата Новгородской области по городам Старая Русса, Холм, Старорусскому, Холмскому, Парфинскому и Поддорскому районам, Шарапов С.Л. на воинском учете в отделе не состоит, снят с воинского учета в связи с осуждением, военную службу в вооруженных силах не проходил. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Старорусского РВК Новгородской области признан «В» ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шарапов С.Л. как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>). Имеющиеся у Шарапова С.Л. личностные изменения выражены незначительно, а поэтому он мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. При совершении инкриминируемых ему деяний и в настоящее время Шарапов С.Л. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. Имеющееся у Шарапова С.Л. <данные изъяты> не представляет опасности для него и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера Шарапов С.Л. не нуждается. Сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания также не установлено.

Шарапов С.Л. привлекался к административной ответственности по статье 20.1. ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 175). В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Шарапов С.Л. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение от соседей в МО МВД РФ «<данные изъяты>» не поступало (т.1 л.д. 182).

Шарапов С.Л. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь совершил тяжкое умышленное преступление (по ч.1 ст.162 УК РФ), что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарапову С.Л. по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме этого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Шараповым С.Л., суд с учетом его личности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Шараповым С.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и ч.1 ст.162 УК РФ, по которым Шарапов С.Л. признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

Учитывая наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Шарапова С.Л. возможно только при изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы.

Поскольку Шараповым С.Л. совершены два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ - с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Поскольку в действиях Шарапова С.Л. суд установил особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за шесть дней работы, а также за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за 11 дней работы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности Шарапова С.Л., суд полагает возможным освободить его от всех процессуальных издержек.

По делу в качестве вещественных доказательств были признаны: полиэтиленовый пакет, темная дактилопленка размером 34х46 мм, пустая бутылка емкостью 0,5 л. из-под водки «<данные изъяты>», нож, находящиеся при уголовном деле;

дело административного надзора № на Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

полиэтиленовый пакет, пустую бутылку емкостью 0,5 л. из-под водки «<данные изъяты>» и нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

темную дактилопленку размером 34х46 мм - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

дело административного надзора № на Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - считать возвращенным по принадлежности участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шарапова С.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и частью 1 статьи 162 частью Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06 апреля 2011 года) в виде 06 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 03 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию Шарапову С.Л. наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Шарапову С.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шарапову С.Л. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шарапова С.Л. и срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката в сумме ... рублей, с Шарапова С.Л. не взыскивать и отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, пустую бутылку емкостью 0,5 л. из-под водки «<данные изъяты>» и нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Вещественное доказательство темную дактилопленку размером 34х46 мм - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Вещественное доказательство дело административного надзора № на Шарапова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - считать возвращенным по принадлежности участковому уполномоченному полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

          Председательствующий судья: подпись

..............

..............

..............