Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2013 ~ М-151/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «15» марта 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

с участием представителя истца Долгоруковой М.С.,

представителя ответчика Пчелинцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парамоновой ОИ к Бурдину ВМ об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонова О.И. обратилась в суд с иском к Бурдину В.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивировав тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Бурдина В.М. взыскано <данные изъяты> рубля. Однако после вынесения решения, обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Принудительное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Поскольку у ответчика нет денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Бурдину В.М. на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Парамоновой О.И. – Долгорукова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и дополнила, просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, способом реализации земельного участка, взыскиваемого по обязательствам его собственника определить публичные торги; установить начальную продажную цену согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости земельного участка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель ответчика Бурдина В.М, - Пчелинцев Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом факт неисполнения решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности у своего доверителя перед истцом признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФКП Росреестра» по самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд признаёт исковые требования Парамоновой О.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Бурдина ВМ в пользу Парамоновой ОИ взыскана сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно сообщению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> рублей должником Бурдиным В.М. до настоящего времени не погашена.

Бурдин В.М. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №

Вышеуказанные судебные решения до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.В статье 44 ЗК РФ содержится правило, в соответствии с которым право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ N 119 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из исполнительного производства следует, что другого имущества, принадлежащего Бурдину В.М. на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Парамоновой О.И. не имеется.

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 200,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) установил принципы исполнительного производства, одним из которых является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст. 69, ч.6 ст. 110 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание принцип соразмерности установленный Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Парамоновой О.И. подлежат удовлетворению, а именно в счет погашения обязательств Бурдина В.М. перед истцом, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Бурдину В.М. на праве собственности, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой О.И. – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Бурдину ВМ земельный участок площадью 200,0 кв.м. по адресу: <адрес>, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес>, в отношении Бурдина ВМ как должника в пользу Парамоновой ОИ.

Установить при реализации на публичных торгах начальную продажную стоимость недвижимого имущества – земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: __________________________