Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 (2-5683/2021;) от 14.05.2021

№ 2-421/2022

УИД: 24RS0041-01-2019-002334-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ани А10 к Ошарову А11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ани Я.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ошарову Д.П. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 мая 2016 года между ним и Ошаровым Д.П. был заключён договор займа (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым он предоставил Ошарову Д.П. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. 24 января 2019 года он направил в адрес Ошарова Д.П. претензию с требованием произвести оплату задолженности в срок до 01 марта 2019 года. В указанный срок Ошаров А.Ю. долг не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ошарова Ю.А.

Участвуя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, истец Ани Я.Ю. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ошаров Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании 12 августа 2021 года подтвердил факт составления расписки от 16 мая 2016 года, однако указал, что он и его супруга Ошарова Ю.А. имели намерение приобрести у Ани А.Ю. квартиру по адресу: Х Х, которая была оформлена на истца; во исполнение условий сделки он передал Ани А.Ю. 700000 рублей, между тем, свои обязательства по продаже квартиры Ани А.Ю. не выполнил, причинив Ошаровой Ю.А. крупный материальный ущерб на сумму 700000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, которым Ани Я.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расписка на сумму 100000 рублей подтверждала лишь то, что Ани А.Ю. возвратил Ошарову Д.П. указанную сумму в счёт погашения задолженности, поскольку не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи. До настоящего времени оставшуюся часть денежных средств в размере 600000 рублей Ани А.Ю. ему не вернул.

В судебное заседание третье лицо Ошарова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила. В судебном заседании 12 августа 2021 года Ошарова Ю.А. была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Ани А.Ю. Указанным приговором с Ани А.Ю. в пользу Ошаровой Ю.А. взыскано 700000 рублей, однако фактически Ани А.Ю. ничего не выплатил. По спорной расписке Ани А.Ю. вернул Ошаровой Ю.А. 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Ани Я.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года между Ани Я.Ю. и Ошаровым Д.П. заключён договор займа, оформленный в простой письменной форме путём составления расписки, по условиям которого Ошаров Д.П. получил от Ани Я.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком Ошаровым Д.П.

Доказательств того, что расписка составлялась иным лицом либо доказательств того, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены не были, ответчиком суду не представлено. Напротив, Ошаров Д.П. факт написания расписки, а также факт получения от Ани Я.Ю. денежных средств в размере 100000 рублей не оспаривал.

24 января 2019 года Ани Я.Ю. в адрес Ошарова Д.П. направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01 марта 2019 года, однако Ошаровым Д.П. требование по возврату денежных средств не выполнено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения долгового документа – расписки от 16 мая 2016 года без отметки о его исполнении у истца Ани Я.Ю. свидетельствует о наличии не прекращенного обязательства должника Ошарова Д.П.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расписка на сумму 100000 рублей подтверждала лишь то, что Ани А.Ю. передал Ошарову Д.П. указанную сумму в счёт возврата денежных средств по несостоявшейся сделке, поскольку это противоречит содержанию расписки, в которой указано, что денежные средства были получены Ошаровым Д.П. именно в счёт займа.

Суд также считает недостоверными пояснения Ошаровой А.Ю., поскольку в судебном заседании она одновременно сообщила суду о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы Ани Я.Ю. Ошарову Д.П. в счёт возврата денежных средств по несостоявшейся сделке, а ранее сообщила, что никаких денежных средств в счёт возмещения задолженности за квартиру в связи с неисполнением доказательств он не получала. Также её показания противоречат вышеприведённым письменным доказательствам.

В обоснование своих доводов Ошаров Д.П. также ссылается на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2018 года. Между тем, из текста приговора не следует, что Ошаров Д.П. привлечён к участию по уголовному делу в отношении Ани Я.Ю. в качестве потерпевшего, поскольку, напротив, в приговоре отражён его процессуальный статус как свидетеля. Более того, в приговоре отражены показания Ошаровой А.Ю. и Ошарова Д.П., согласно которым деньги, которые Ошарова А.Ю. и Ошаров Д.П. передавали Ани А.Ю. в рамках договора купли-продажи в общем размере 700000 рублей, Ани Я.Ю. им не вернул, в связи с чем установленные в приговоре обстоятельства не подтверждают данные ответчиком пояснения о том, что денежные средства по расписке были получены Ошаровым Д.П. в счёт возмещения задолженности за квартиру, поскольку не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, достоверность расписки, факт получения денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с Ошарова Д.П. в пользу Ани Я.Ю. подлежит взысканию долг по расписке от 16 мая 2016 года в размере 100 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░12 ░ ░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░16 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.