Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2013 ~ М-3558/2013 от 23.10.2013

дело №2-3786/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

представителя истца Морозовой Е.Ю. – Голенцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2013 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Варламовой Е.А.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ЕЮ к Кантеру ОВ о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Кантера О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником названного жилого помещения, при этом по указанному адресу не проживает, на регистрационном учете в квартире никто не состоит. В июле 2013 года она посетила принадлежащую ей квартиру, где обнаружила, что замок на двери заменен, а в квартире проживают посторонние лица в количестве 4-5 человек, которые привели квартиру в непригодное для нормального проживания состояние. После обращения в августе 2013 года в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» выяснилось, что в квартире проживает ее брат – Кантер О.В., которому разрешения на проживание в квартире никто не давал, он вселился в нее самовольно. В сентябре 2013 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об освобождении жилого помещения, однако письмо ответчиком получено не было, ввиду неявки в почтовое отделение. Поскольку ответчик занял жилое помещение без наличия законных на то оснований, истец обратилась с вышеприведенным иском в суд.

В судебное заседание истец Морозова Е.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Голенцова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также выразила свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кантер О.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

С согласия представителя истца и прокурора, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего заявленный иск, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Е.Ю., исходя из нижеследующих обстоятельств.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании частей 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения ст.ст.209, 288 ГК РФ содержат аналогичные правомочия собственника жилого помещения.

Из этого следует, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) в пользование иного лица исключительно с согласия собственника, которому принадлежит такое жилое помещение.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец Морозова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.08.2004 года является единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Морозова Е.Ю., являясь собственником названной квартиры, фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 19.04.2013 года, предоставленной ООО УК «Жилбытсервис», в настоящее время в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит.

По результатам проверки, проведенной на основании заявления Морозовой Е.Ю. по факту самовольного завладения принадлежащим ей жилым помещением, установлено, что в квартире <адрес> с 2002 года проживает ответчик Кантер О.В., являющийся братом Морозовой Е.Ю., который указал, что занимает жилое помещение с ее согласия, поскольку квартира приобреталась ими на совместные средства, полученные от продажи квартиры их матери, оставшейся в наследство после ее смерти.

Данные обстоятельства получили свое отражение в постановлении УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что изложенная ответчиком позиция не соответствует действительности, поскольку мать истицы – ФИО1 жива, при этом матерью ответчика она не является. Квартира приобреталась в 2004 году на средства родителей Морозовой Е.Ю. Ответчику разрешения на вселение и проживание в квартире не давалось, добровольно выехать из жилого помещения он отказывается.

Удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что ответчик Кантер О.В. статуса собственника спорного жилого помещения не имеет, членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, ответчик вопреки воле истца, являющегося собственником жилого помещения, без наличия законных оснований вселился в квартиру, чем ограничивает права ее собственника.

Также суд учитывает, что ответчик в обоснование доводов наличия у него права на проживание квартиры каких-либо объективных доказательств не предоставил, в связи с чем, на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе исходить из фактических обстоятельств изложенных и подтвержденных соответствующими доказательствами стороной истца, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик Кантер О.В. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку истец является единственным собственником жилого помещения и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости, в том числе в части его предоставления другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ЕЮ к Кантеру ОВ о выселении удовлетворить.

Выселить Кантера ОВ из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко