Решение по делу № 2-465/2016 ~ М-413/2016 от 24.03.2016

Дело № 2- 465/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Ларьковой С.В.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 28 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Машкова <данные изъяты> к Елистратову <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Машков Е.О. обратился в суд с иском к Елистратову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № ОД Отдела МВД России по г. Березовскому по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть по факту причинения телесных повреждений гр. Машкову Е.О.

Проведенным по делу дознанием было установлено, что <данные изъяты> часов, гр. Елистратов В.В. находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гр. Машкову Е.О. с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему деревянным предметом (битой) не менее 4 ударов по телу, голове, в результате чего причинил гр. Машкову Е.О. телесные повреждения: <данные изъяты>

Своими действиями Елистратов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Машкову Е.О., вызвавшее длительное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе производства дознания Машковым Е.О. было составлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело № <данные изъяты>, т.к. с Елистратовым В.В они примирились, последний, обязался компенсировать причиненный вред здоровью в виде денежной суммы <данные изъяты>), о чем была составлена расписка, в которой обговаривается, в какие сроки деньги будут компенсированы, а именно до <данные изъяты>.

Жизнь, здоровье, неприкосновенность личности даны человеку от рождения и охраняются законом. Нанеся гр. Машкову Е.О. телесные повреждения, ответчик посягнул на его жизнь и здоровье, неприкосновенность личности. Сам факт совершения в отношении него преступления по незначительному поводу и приведшего к тяжелым для него последствиям также вызывает у него переживания. До настоящего момента гр. Елистратов не принял мер к добровольному возмещению причиненного им ущерба, не оказал помощи ни в период лечения, ни в период реабилитации. В связи с изложенным согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеизложенного очевидно, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного преступления, он испытал физическую боль от травм и в ходе лечения, переживает по поводу ухудшения здоровья, снижения трудоспособности.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чащина Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, также просит взыскать расходы по оплате

Ответчик Елистратов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Березовского Ларькова С.В. считает исковые требования Машкова Е.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <данные изъяты> часов, гр. Елистратов В.В. находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гр. Машкову Е.О. с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему деревянным предметом (битой) не менее 4 ударов по телу, голове, в результате чего причинил гр. Машкову Е.О. телесные повреждения: <данные изъяты>

Вина Елистратова В.В. в причинении вреда здоровья истцу Машкову Е.О., а так же объем и характер причинения телесных повреждений подтверждается материалами уголовного дела №<данные изъяты> а именно: постановлением начальника ОД Отдела МВД РФ по г.Березовскому ФИО7 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

Уголовное дело в отношении Елистратова В.В. было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением начальника ОД Отдела МВД РФ по г.Березовскому ФИО7 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно расписки, Елистратов В.В.обязался отдать Машкову Е.О. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени Елистратов В.В. не принял мер к добровольному возмещению причиненного им ущерба, не оказал помощи Машкову Е.О. ни в период лечения, ни в период реабилитации.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда, заключающегося в нравственных и физических страданиях, является очевидным и в силу части первой статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение с ответчика морального вреда, и в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом установлено, что Елистратов В.В. причинил Машкову Е.О. телесные повреждения – <данные изъяты>), что подтверждается постановлением начальника ОД Отдела МВД РФ по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, медицинскими документами.

При таком положении, учитывая, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней степени тяжести, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

Кроме того, компенсация морального вреда в указанном размере была определена истцом, на момент прекращения уголовного дела № в отношении Елистратова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть по факту причинения телесных повреждений Машкову Е.О., что подтверждается распиской Елистратова В.В. от <данные изъяты>. (л.д.11).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Елистратов В.В. не представил надлежащих доказательств выплаты Машкову Е.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок, указанный в расписке – до <данные изъяты> <данные изъяты>., что является основанием для удовлетворения исковых требований Машкова Е.О. о взыскании с ответчика Елистратова В.В. в пользу истца Машкова Е.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. Машков Е.О. заключил договор возмездного оказания услуг с Чащиной Н.К., стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.6.1 договора), которая включает в себя работы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Машковым Е.О. была выдана нотариально заверенная доверенность, которой уполномочил Чащину Н.К. представлять интересы Машкова Е.О.в том числе и в суде. (л.д.4).

Согласно расписке от <данные изъяты>. Чащина Н.К. получила от Машкова Е.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Суд считает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате за услуги представителя, с учетом времени затраченного при рассмотрении данного гражданского дела, представленного договора - в размере <данные изъяты> рублей, находя указанный размер судебных расходов разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Согласно положениям ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкова <данные изъяты> к Елистратову <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Елистратова <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> области, в пользу Машкова <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Елистратова <данные изъяты> в пользу Машкова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Елистратова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2016г.

7