Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42513/2019 от 17.10.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Моисейцеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 Павлухина А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Моисейцеву В.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требований указал, что между истцом и ИП Михайловой А.А. 29 сентября 2015 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>/ГГ, согласно которого истец передал Михайловой А.А. денежные средства в сумме 11000000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в сумме 17,15% годовых, на срок до 21 июля 2017 года. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, <...> между Михайловой А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога <...>, в соответствии с которым Михайлова А.А. передала банку в залог принадлежащие ей на праве собственности имущество: - транспортное средство а/м <...> года выпуска, VIN: <...>; - транспортное средство а/м <...>, 2012 года выпуска, VIN: <...>. Однако, в настоящее время предмет залога - транспортное средство а/м <...> года выпуска, VIN: <...>, находится в собственности < Ф.И.О. >1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года в отношении должника ИП Михайловой А.А. введена процедура реструктуризации долга гражданина, утвержден финансовый управляющий. Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности Михайловой А.А., при этом определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в признании требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченным залогом в рамках дела о банкротстве Михайловой А.А., указав, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате отчуждения, но права залога сохранилось. Полагая, что тем самым заемщик Михайлова А.А. нарушила требования закона о залоге и условия вышеуказанного договора залога, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство а/м <...> года выпуска, VIN: <...> в счет погашения долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...>/ГГ от 29 сентября 2015 года.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения <...> Павлухин А.В. просит решение суда Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Закон о банкротстве, отказ в признании требований кредитора, обеспеченных залогом в рамках дела о банкротстве одного лица, никак не влияет на права и обязанности другого лица, которое не является участником дела о банкротстве и у которого находится имущество, обремененное залогом. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе обратиться к новому владельцу имущества, посредством предъявления отдельного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисейцев В.Н., Михайлова А.А. и финансовый управляющий Алавердов А.С. не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Блашко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайловой А.А <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...>/ГГ, согласно которому истец передал Михайловой А.А. денежные средства в сумме 11000000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в сумме 17,15% годовых, на срок до 21 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, 29 сентября 2015 года между Михайловой А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога <...>, в соответствии с которым Михайлова А.А. передала банку в залог принадлежащие ей на праве собственности имущество.

Однако, в последующем, без согласия залогодержателя, Михайлова А.А. произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога и право собственности на указанный автомобиль перешло к Моисейцеву В.Н., что подтверждено сведениями из ГИБДД о собственнике, а также договором купли-продажи от 22 марта 2018 года (л.д. 50).

В виду опубликования сведений о нахождении имущества в залоге Моисейцеву В.Н. было известно о нахождении имущества в залоге, в связи с чем переход права собственности не прекратил право залога. Факт осведомленности Моисейцевым В.Н. о нахождении имущества в залоге ПАО «Сбербанк России» сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года в отношении должника ИП Михайловой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности Михайловой А.А.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 11656858,16 рублей неисполненных обязательств, отдельно 2009748,26 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой А.А.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 13 июня 2018 года отказал в признании требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом в рамках дела о банкротстве Михайловой А.А., указав, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Определением Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного в рамках дела о банкротстве Михайловой А.А. от 13 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» отказано в признании статуса залогового кредитора, то оснований для удовлетворения требований о взыскании залогового имущества Михайловой А.А. на которое перешло право к Моисейцеву В.Н. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, так как отказ в признании требований кредитора, обеспеченных залогом в рамках дела о банкротстве одного лица, никак не влияет на права и обязанности другого лица, которое не является участником дела о банкротстве и у которого находится имущество, обремененное залогом.

Судебная коллегия так же находит противоречащим правовым нормам вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Апелляционным определением от 02 мая 2017 года оставлены без рассмотрения требования ПАО Сбербанк к Михайловой А.А., Романенко Г.В. и Штепенько А.Б. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве, то они не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года) исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в отношении Моисейцева В.Н. дело о банкротстве не возбуждено, банкротом он не признавался, соответственно к требованиям, которые заявляются к Моисейцеву В.Н. специальные процедуры, установленные Законом о банкротстве не применимы, и могут быть заявлены только в общеисковом порядке в суде общей юрисдикции.

В оспариваемом решении как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенное в рамках дела о банкротстве Михайловой А.А. от 11 марта 2019 года по делу АЗ2-28912/2016-48/330-32-С, которым отказано в признании недействительной сделки по купли-продажи транспортного средства, на основании которой право собственности перешло к Моисейцеву В.Н.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отказ в признании недействительной сделки по переходу права собственности на залоговый автомобиль не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, которое предъявлено к актуальному собственнику предмета залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес судебный акт, который лишил ПАО «Сбербанк России» возможности защитить свои права как залогодержателя, при том, что право залога не прекращено.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Моисейцеву В.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 Павлухина А.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Моисейцеву Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <...> года выпуска, VIN: <...>, принадлежащий на праве собственности Моисейцеву В.Н. в счет исполнения обязательств Михайловой А.А. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <...>/ГГ от <...> в сумме 13696851,35 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Моисейцева Владимира Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: