Решение по делу № 12-55/2013 от 17.04.2013

Мировой судья Е.В. Мосунова

№12-55/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Рачковской Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пономарева С.Н.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пономарева С.Н., Соколовой Н.И.,

рассмотрев 14 мая 2013 года в с.Выльгорт дело по жалобе Пономарева С.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2013 года Пономарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Пономарев С.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание доказательства, которые не могут являться безусловными. Так, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования «вероятно выполнены Пономаревым С.Н.», то есть выводы эксперта являются предположительными, в связи с чем, не могут являться безусловным доказательством вины. Кроме того, Пономарев С.Н. указал, что при составлении протоколов понятые не участвовали, тогда как должностным лицом, составившим протокол, указано на участие двух понятых. Изложенное, по мнению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пономарев С.Н. и его защитник, допущенный к участию в деле по ходатайству последнего, Соколова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В дополнение указали, что Пономарев С.Н. <дата> алкогольные напитки не употреблял, с результатами алкотестора не был ознакомлен и не согласен, равно как и с актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется подпись, выполненная не от его руки, и копии которых ему сотрудником ГИБДД выданы не были. Так же Пономарев С.Н. в судебном заседании отрицал содержание своих объяснений, данных сотруднику ГИБДД, поскольку не указывал на употребление вина <дата>, отрицая наличие своей подписи в объяснениях.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей <дата> в 23 часа 00 минут Пономарев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Пономарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении серии № от <дата>, согласно которому <дата> Пономарев С.Н. в 23 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения Пономарева С.Н., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, согласно которому <дата> Пономарев С.Н. в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам освидетельствования составлен акт от <дата>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС МО МВД РФ «Сыктывдинский» и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Пономарев С.Н. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ДПС МО МВД РФ «Сыктывдинский» отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Пономарева С.Н. от <дата>, отобранных инспектором ДПС ГИБДД «Сыктывдинский» после освидетельствования Пономарева С.Н., последний указал, что в 22 часа 00 минут <дата> в закусочной-кафе выпил 200 мл красного сухого вина, после чего поехал на рабочей автомашине домой.

Таким образом, факт совершения Пономаревым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о виновности Пономарева С.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, и принимая во внимание письменные объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <дата> Пономарев С.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что мировым судьей незаконно принято во внимание и соответственно положено в основу судебного постановления заключение эксперта, содержащее вероятные выводы, суд признает несостоятельными, поскольку вывод о виновности Пономарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, согласно положениям ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно. При этом выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно.

При этом суд так же учитывает, что выводы эксперта в рамках поставленных перед ним вопросов носят вероятный характер, при этом не содержат в себе заключения относительно выполнения подписи от имени Понамарева С.Н. другим лицом.

Доводы Пономарева С.Н. о неучастии понятых при составлении процессуальных документов суд также во внимание не принимает, поскольку данные о понятых и их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования. Поскольку замечаний по процедуре освидетельствования понятыми и самим Пономаревым С.Н. не выражено, сомнений в их участии на месте у мирового судьи не возникло, не возникает таких сомнений и у судьи, рассматривающего жалобу.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины Пономарева С.Н. в совершении правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Пономареву С.Н. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и реализованы им в полном объеме.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Пономарева С.Н. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, Пономарев С.Н. не заявлял ходатайства о вызове и допросе названных понятых. В соответствии с ч.5 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления Пономаревым С.Н. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы последнего о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты во внимание.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Пономарева С.Н. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Другие, доводы жалобы, по которым лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник выражают свое несогласие с состоявшимся в отношении Пономарева С.Н. постановлением мирового судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта.

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Пономарева С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Пономарева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правил, установленных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 5 апреля 2013 года о признании Пономарева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Пономарева С.Н. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья