Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-101/2022 от 31.01.2022

Судья Пугачев Д.В.                                                              Дело № 21-101/2022 (12-984/2021)

№

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт т.е. при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Маркина Р.М. от 12 августа 2021 года № №, на решение заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Летучего С.В. от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) Маркина Р.М. от 12 августа 2021 года № № общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением заместителя начальника ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Летучего С.В. от 16 сентября 2021 года (<адрес>) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СМУ №1» - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года постановление должностного лица от 12 августа 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 16 сентября 2021 года изменены, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ООО «СМУ №1», в виде повторного совершения аналогичного правонарушения со снижением штрафа до 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «СМУ №1» просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения или освободить данную организацию от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие факта официального опубликования международной нормы, что исключает возможность ознакомления привлекаемого к ответственности лица с ее точным содержанием и влечет отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Совершенное правонарушение не содержит каких-либо негативных последствий и общественную опасность, что позволяет применить к ООО «СМУ №1» положения статьи 2.9 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение. При этом указывает, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства для недопущения данных нарушений в будущем, а данное правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением его работником должностных обязанностей, что привело к повторному нарушению части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «СМУ №1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, явилось то, что 18 июня              2021 года на ПКП-1 (Саратов) 292 км+ 200 м а/д 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» для проведения транспортного контроля был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № с п/прицепом, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 В ходе транспортного контроля установлено, что водитель                 ФИО3 управлял транспортным средством с отсутствием коррозийностойкой таблички на автоцистерне в нарушение пункта 6.8.2.5.2. ДОПОГ.

Согласно представленным документам грузоперевозчиком является               ООО «СМУ №1».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением, вынесенным в отношении водителя ФИО3 №№ от 18 июня 2021 года, с которым последний согласился, возражений не заявил, транспортной накладной от 18 июня 2021 года, путевым листом №№ от 18 июня 2021 года, выданным ООО «СМУ №1» водителю ФИО3, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «СМУ №1» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года        № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 года.

Главой 6.8 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) определены требования к изготовлению, оборудованию, официальному утверждению типа, проверкам, испытаниям и маркировке встроенных цистерн (автоцистерн), съемных автоцистерн, контейнеров-цистерн и съемных кузовов-цистерн, корпуса которых изготовлены из металлических материалов, а также транспортных средств-батарей и многоэлементных газовых контейнеров (МЭГК).

Согласно пункту 6.8.2.5.2 главы 6.8 «Документация» Приложения А «Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОЛОГ) на автоцистерну (на саму цистерну или на таблички) должны наноситься следующие сведения: наименование собственника или оператора, масса автоцистерны в порожнем состоянии, максимально допустимая масса автоцистерны.

Оставляя постановление должностного лица от 12 августа 2021 года в силе, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что, являясь грузоперевозчиком, ООО «СМУ №1» допустило нарушение пункта 6.8.2.5.2 Приложения А ДОПОГ, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях ООО «СМУ № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

При этом указание в постановлении и решении вышестоящего должностного лица на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, правомерно исключено судом из постановления от 12 августа 2021 года № № и решения по жалобе от 16 сентября 2021 года, поскольку постановление–предупреждение от 20 июля 2021 года № № на момент вынесения указанных актов в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для признания в действиях ООО «СМУ №1» обстоятельства, отягчающего его ответственность, не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы о том, что требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) не применимы в рассматриваемых правоотношениях, так как в установленном законом порядке не опубликовано, также являлись предметом оценки судьи районного суда, оснований для иной оценки не усматривается. Необоснованность данных доводов и правильность выводов судьи сомнений не вызывает, доводами жалобы не опровергается.

Согласие Российской Федерации на обязательность для нее Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) выражено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов» путем присоединения к данному Соглашению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СМУ № 1» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание характер совершенного ООО «СМУ № 1» правонарушения, отсутствие вредных последствий, принятие организационных мер, направленных на соблюдение требований Постановления № 2200, в связи с чем при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа подлежал снижению до 75 000 рублей.

Административное наказание, назначенное ООО «СМУ №1» обоснованно снижено судом в пределах санкции части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с учетом положений статьи 3.2, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СМУ №1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Маркина Р.М. от 12 августа 2021 года № №, на решение заместителя начальника Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Летучего С.В. от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                                 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», – без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Т.Е. Шмидт