Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-2303/2019;) ~ М-1683/2019 от 12.07.2019

Производство №2-151/2020

УИД № 67RS0003-01-2019-002711-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Даниила Олеговича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Д.О., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2019 года в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: 214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.1 им был приобретен ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 93 970 руб. Спустя менее трех недель с момента покупки товара и его эксплуатации истец обнаружил в ноутбуке дефект в виде неравномерной подсветки в правом верхнем углу (засвет). 15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и установлении причин дефекта, передав ноутбук по накладной LDA339716, и выразив письменно отказ от его ремонта. 28.05.2019 ответчик сообщил истцу о возможности забрать ноутбук, при этом согласно представленному истцу акту выполненных работ от 15 мая 2019 года, авторизованным сервисным центром ООО "Турист» был произведен гарантийный ремонт ноутбука, а именно, произведена заменена матрицы. Кроме того, после произведенного ремонта ноутбук имеет механическое повреждения, ранее на нем отсутствовавшие. Претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, направленная ответчику, оставлена без ответа и без удовлетворения. Ноутбук до настоящего времени находится у продавца. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя выбрать способ защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков товара, и в случае отказа последнего от устранения недостатков при наличии требования о возврате уплаченных за некачественный товар средств обязанность продавца вернуть такие средства в течение 21 дня, полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 27.03.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 93 970 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 06 мая 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 62 020, 20 руб. и далее до даты фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом сумму за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, приобретенный по договору ноутбук вернуть Продавцу.

Истец Плесовских Д.О., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тышкевич В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать таковую в размере 62 020, 20 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам. Согласился с выводами судебной экспертизы, отметив, что в ходе ее проведения был выявлен дополнительно недостаток ноутбука не обнаруженный истцом в ходе эксплуатации. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков приближена к стоимости самого ноутбука истец в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчиком обязанность по возврату средств за некачественный товар исполнена не была. Отмечает, что истец пользовался ноутбуком три недели, после чего более года лишен был такой возможности, ответчик каких-либо действий не предпринимал, в связи с чем, при таких данных неустойка, моральный вред и штраф в заявленном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости. Возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что отсутствуют исключительные основания по которым неустойка может быть снижена судом. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Кабаев В.И. исковые требования в заявленном размере не признал. Выводы судебной экспертизы о наличии в ноутбуке, приобретенном истцом, выявленных при исследовании недостатков и причин их возникновения, не оспаривал. Суду пояснил, что ответчик готов произвести частичный возврат средств за товар и возместить истцу фактически понесенные расходы. Полагал, что поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу мирное урегулирование спора заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком согласно преамбуле Закона следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом у ответчика ноутбук, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019 года в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: 214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.1 истцом был приобретен ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 93 970 руб. (л.д.6,7)

В процессе эксплуатации истцом была обнаружена неисправность в виде неравномерной подсветки в правом верхнем углу (засвет).

15 апреля 2019 года, т.е. в период гарантийного срока, Плесовских Д.О. обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара и установлении причин дефекта, передав ноутбук по накладной LDA339716, и выразив письменно отказ от его ремонта и заявив о возврате средств (л.д.9,10,11).

Товар принят продавцом в б/у состоянии, в накладной отмечено о наличии незначительных механических повреждений.

В письме исх. № 27 от 19.04.2019 ООО «Ситилинк» сообщило истцу о возможности возврата средств за товар при наличии оснований предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, и проведении гарантийного ремонта ноутбука в отсутствие таковых (л.д.56).

Согласно акту выполненных работ от 15 мая 2019 года, авторизованным сервисным центром ООО "Турист» был произведен гарантийный ремонт ноутбука, а именно, произведена заменена матрицы (л.д.8).

28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств, ввиду некачественно выполненного ремонта, а именно наличия на товаре дефектов в виде царапин, сколов, зазоров, деформации радиатора охлаждения, отсутствовавших на нем до передачи его на проверку качества (л.д.12).

Согласно ответу от 10.05.2019, поскольку товар является технически исправным и может использоваться по назначению, продавец согласился возместить истцу 10 000 руб. на которые понизилась стоимость ноутбука (л.д.57).

11.06.2019 истец адресовал ответчику повторную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за ноутбук. В связи с неудовлетворением ООО «Ситилинк» названного требования Плесовских Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, для установления недостатков товара и причин их возникновения, а также дефектов гарантийного ремонта, определением суда от 28.11.2019 по делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению № 037 от 10.02.2020 замена матрицы, произведенная в связи с таким дефектом ноутбука как «неоднородная подсветка дисплея» являлась производственным дефектом, стоимость устранения данного дефекта 13 500 руб., в процессе исследования обнаружен дефект электронной части в виде периодически проявляющихся полос помех на дисплее во время работы ноутбука, что влияет на качество просмотра изображения. Причиной дефекта является дефект главной платы ноутбука. Стоимость замены главной платы аппарата согласно выводам эксперта составляет 48 000 руб. Экспертом установлено наличие на корпусе ноутбука следующих дефектов: механическое повреждение задней крышки дисплея – царапины на корпусе длиной 2 см, небольшие замятия на внутренней части корпуса задней крышки. Сделан вывод, что царапина могла образоваться в процессе механического воздействия, возможно возникшая, как и при неправильном уходе за предметом (использование для чистки грубых материалов), так и в процессе ремонта, транспортировки, упаковки (разупаковки) и т.п. Замятия на внутренней части корпуса задней крышки находятся в местах предполагаемого разбора аппарата при проведении ремонта. Время образования механических повреждений установить не представляется возможным. Указанные недостатки не являются производственными и не влияют на использование товара по назначению. Внешний вид товара соответствует понятию товара бывшего в употреблении. Имеющиеся механические дефекты вызваны механическими повреждениями пластиковых элементов - замятия на внутренней части корпуса задней крышки (результат некачественной разборки при проведении ремонта) и царапина на крышке дисплея. Дефекты не являются производственными. Для устранения механических дефектов требуется замена задней крышки дисплея. Стоимость замены 13 000 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал. Пояснил, что обнаруженный дефект электронной части в виде периодически проявляющихся полос помех на дисплее во время работы ноутбука, мог возникнуть при проведении гарантийного ремонта, либо имелся в товаре до его проведения. Отметил, что дефект является плавающим, ввиду чего не был замечен покупателем, является производственным дефектом. Замятия и сколы на корпусе находятся в месте проведения работ по замене матрицы, являются следствием некачественно проведенной разборки товара для проведения таковых.

Учитывая данные обстоятельства, а также полученные разъяснения эксперта, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что приобретенный истцом ноутбук имеет производственные дефекты, стоимость устранения которых составляет 61 500 руб., т.е. превышает более чем 50 % стоимости товара, подобные недостатки являются существенными и свидетельствуют о наличии у Плесовских Д.О. в силу положений Закона о защите прав потребителей права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доказательств того, что выявленные в ноутбуке дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 93 970 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ноутбук марки <данные изъяты> возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, при наличии права потребителя отказаться от товара, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06 мая 2019 по 10 июля 2019 составила 62 020,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, цену товара, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку как установлено, претензии истца от 28.05.2019 и от 11.06.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 985 руб. ((93970+45000+3000)*50%), который снижает до 45 000 руб. по упомянутым выше мотивам (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 27.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 970 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.05.2019 ░░ 10.07.2019 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 279,4 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░