Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2016 ~ М-3885/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии ответчика – адвоката Сагайдак А.Ж.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области – Салиховой Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина В.В. к адвокату Сагайдак А.Ж., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, о признании нарушенными гражданских и конституционных прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пакин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к адвокату Сагайдак А.Ж., Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указал, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Так как преступления относились к категории тяжких и особо-тяжких, за которые ему могло быть назначено наказание свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, ему был назначен адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Местонахождение или место работы адвоката Сагайдак А.Ж. в настоящее время ему не известны. <дата> после вынесения приговора Саратовским областным судом, так как он был с ним не согласен, он решил обжаловать его в кассационном порядке. О своем намерении он сообщил своему адвокату Сагайдак. Просил его помочь в составлении юридически грамотной кассационной жалобы, а также просил его составить ее и от него. Адвокат Сагайдак А.Ж. заверил его в том, что свои должностные обязательства выполнит, поможет ему в составлении кассационной жалобы и ее же подаст от себя. Сразу после оглашения приговора его направили в <адрес>, где он пробыл двое с половиной суток. Все это время он ждал адвоката Сагайдак А.Ж., не спал, толком не ел, находясь в тяжелом психическом состоянии, последняя надежда была на помощь адвоката, на то, что он поможет обжаловать суровый и не справедливый приговор. За эти двое с половиной суток ожидания адвоката он сильно понервничал, получил значительный моральный ущерб. Ведь адвокат был от Вольской адвокатской конторы, и у него была реальная возможность выполнить свои должностные обязательства. После пребывания в ИВС <адрес> его этапировали в СИЗО-1 <адрес>. Он и там в отчаянии ждал адвоката Сагайдак А.Ж. Его мучила бессонница, он плохо себя чувствовал, ожидание адвоката Сагайдак А.Ж. стало навязчивой идеей об изменении судебного решения. Его психическое состояние было тяжелым. До последнего дня подачи кассационной жалобы он ждал адвоката, из-за чего пришлось потом восстанавливать срок подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу он составил как смог. Она получилась не убедительная и немотивированная. Исходя из того, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда, адвокат Сагайдак А.Ж. обязан был посодействовать в составлении кассационной жалобы, и ее же должен был подать от себя. Доказательством, подтверждающим нарушения его гражданских и конституционных прав является кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, из которого ясно, что в суде кассационной инстанции были рассмотрены только кассационные жалобы Пакина В.В., ФИО1 и ФИО2 Других кассационных жалоб и протеста от участников процесса не поступало. Иск он оценил в 5 000 000 рублей. Сумма обозначенная им как компенсация за те моральные страдания, которые он претерпел, тщетно ожидая юридической помощи адвоката Сагайдак А.Ж., далеко не равнозначная тому его психическому урону, который понес он, но хотя бы отчасти компенсирующая причиненный адвокатом душевный ущерб. На основании изложенного истец просит признать нарушенными его гражданские и конституционные права адвокатом Сагайдак А.Ж., на стадии подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции; взыскать с Казначейства Саратовской области Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в его пользу 5 000 000 рублей.

<дата> от Пакина В.В. поступило заявление в обоснование доказательств по иску о компенсации морального вреда, в котором указано, что в исковом заявлении он изложил суть морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) адвокатом Сагайдак А.Ж.: ему была обещана помощь в составлении кассационной жалобы, а также было обещано то, что адвокат составит и подаст и от себя кассационную жалобу. Доказательством того факта, что адвокат Сагайдак А.Ж. не подавал кассационной жалобы, является кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, на странице первой которого видно, что в Верховный Суд РФ поступили только кассационные жалобы: Пакина В.В., ФИО2 и ФИО1 Доказательством того, что адвокат Сагайдак А.Ж. не помогал ему в составлении кассационной жалобы, являются его исковое заявление, журналы учета посетителей в ИВС <адрес> и СИЗО-1 <адрес>, из которых явствует, что после вынесения приговора к нему не приходил никто. Доказательством того, что в ожидании юридической помощи от адвоката Сагайдак А.Ж., он претерпел моральный вред, служит его исковое заявление, точная и детальная последовательность описываемых в исковом заявлении событий последовавших после вынесения приговора. Также ордера, выданные адвокату Сагайдак А.Ж. адвокатской коллегией на осуществление защиты его интересов. Неоказание ему юридической помощи на стадии подачи кассационной жалобы адвокатом Сагайдак А.Ж., причинили ему тяжелейшие нравственные муки. Пребывая в 20-тилетнем возрасте на момент вынесения приговора, он особо остро переживал случившееся в его жизни перемены, нерастраченный юношеский максимализм будоражил его ум, а обещанная адвокатом помощь сильнейшим образом стимулировала его психическое состояние, он почти не спал, все дни подачи кассационной жалобы, плохо ел, весь был мыслями о том, что «вот-вот прийдет адвокат и составим кассационные жалобы, отменят приговор…», ум лихорадочно просчитывал варианты. С каждым днем ожидания адвоката, сначала в ИВС <адрес>, а после в СИЗО -1 <адрес>, ему приходилось тяжелей, навязчивая мысль «прийдет адвокат и поможет изменить несправедливое решение» - тяжелым грузом давило на его психику. Каждый день ожидания помощи адвоката в течение всех 10 дней подачи кассационной жалобы кончался для него новой душевной травмой, срывом. Такие действия (бездействия) должностного лица явились доказательством наличия действий ответчика, возмещение вреда, за действие которого производятся за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1069, ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством нарушения личных прав истца является: не оказание юридической помощи адвокатом Сагайдак А.Ж. на стадии подачи кассационной жалобы. Такое положение дел посягает на его нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, предоставляемые гражданину страной – конституционные права. Принцип предоставления защитника в обязательном порядке также закреплен в подпункте «с» пункта 3 ст. 6 Европейской Конвенции о гражданских и политических правах. Во взаимодействии с ч. 1 ст. 7 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, в этом случае, адвокатом Сагайдак А.Ж. были нарушены его гражданские и конституционные права, принадлежащие ему от рождения, являющиеся в соответствии со ст. 150 ГК РФ неотчуждаемыми. Доказательством в обоснование размера компенсации морального вреда служит его исковое заявление, те переживания, которые им были пережиты за время ожидания помощи по составлению кассационной жалобы. Он не знает во сколько оценить его душевную боль, страх от того, что он не прийдет – не поможет в обжаловании судебного решения. По сути, своим обманом, своим не соблюдением должностных обязательств он поставил жирный крест на всех попытках подачи жалоб молодым парнем. Это было крайне жестоко, лишить парня последней надежды. Сейчас в судебных ответах и в ответах прокуратуры до сих пор звучит отголосок нарушения его гражданских и политических прав: «Ваши доводы были рассмотрены в суде кассационной инстанции…». Жестоко получать такие ответы, осознавая, что сам не мог ничего толкового написать, объяснить, а адвокат, назначенный судом защищать свои интересы, просто «чихал» на всю эту ситуацию. На основании изложенного истец просит объективно рассмотреть исковое заявление, признать нарушенными его гражданские и конституционные права, назначит справедливую компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагайдак А.Ж. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым свои требования истец основывает на утверждении, что во время рассмотрения и на стадии обжалования ему не была оказана адвокатом надлежащая юридическая помощь. При этом Пакин В.В. утверждает, что после оглашения приговора он ждал его, не ел и не спал, в связи с чем и получил значительный моральный вред. Эти ничем не подтвержденные голословные утверждения являются чистейшим вымыслом, поскольку после вынесения приговора Пакину В.В. он отреагировал на него так, что все вокруг виноваты в его осуждении. После суда отказался общаться с ним, вследствие чего он разъяснил ему, что когда у него появится желание обсудить все вопросы, связанные с дальнейшим обжалованием, он может его вызвать в любое время через администрацию <адрес> <адрес> или любого другого учреждения, где его будут содержать. Однако Пакин В.В. заявил, что не желает видеть его и обсуждать какие-либо вопросы, при этом он высказывался только в оскорбительной форме. При таком положении он не имел возможности без согласия последнего, а также без согласования с ним обжаловать приговор. Навязывать же свое общество Пакину В.В. насильно он не стал, выслушивать оскорбления как в адрес суда, так и в свой, у него обязанности не было. Ранее перед судом он неоднократно разъяснял истцу, что при возникновении у него сомнений относительно качества работы адвоката, у него есть право в любой момент потребовать его замены. За все время нахождения Пакина В.В. в следственном изоляторе, он ни разу не обратился к администрации учреждения с заявлением о вызове адвоката, поэтому его утверждение что он ждал его, опровергается поведением Пакина В.В. О том, что никакого морального вреда заявителю причинено не было, свидетельствует и тот факт, что более 12 лет от момента вынесения приговора у него не было жалоб и заявлений о нарушении его прав, а в настоящее время он «вспомнил», как страдал 12 лет назад и именно по вине адвоката, а не за свои действия, которые судом были признаны преступлениями. Это также характеризует Пакина В.В. на текущий момент, показывая его отношение к содеянному. Как указывает сам истец «суровый и несправедливый приговор» все же был обжалован, но был оставлен практически без изменения его положения в части самого строгого наказания. Кроме того статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». На этом основании он просит применить положения закона о сроке исковой давности к исковому заявлению Пакина В.В., полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – Салихова Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда и незаконности действий (бездействия). Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным выше основаниям на государство не возлагается. Таким образом, за счет средств казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Доводы исковых требований сведены к тому, что истцу в рамках уголовного судопроизводства адвокатом не была оказана помощь в составлении кассационной жалобы на приговор Саратовского областного суда от <дата>, а также факт не направления адвокатом от своего имени кассационной жалобы на указанный приговор. Согласно ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с п. 9 с. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № Э24-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Поскольку в обоснование заявленных исковых требований положены действия адвоката, который не является должностным лицом органов государственной власти, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 1069 ГК РФ, что исключает возможность взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (причинения ей нравственных или физических страданий), а также обосновать размер заявленных требований. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, так и размера компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении.Также истцом не представлено доказательств того, какие именно переживания он испытывал и в чем именно они проявлялись. Изложенные в исковом заявлении общие термины, такие как «нравственные страдания», «моральный вред», «физические страдания» ничем не конкретизированы и не подкреплены, кроме объяснений истца. Кроме того, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, как на доказательство, подтверждающее нарушение его прав, принято <дата>. При этом истец обратился за компенсацией морального вреда в октябре 2016 году, т.е. спустя 14 лет, что свидетельствует о незначительной степени якобы перенесенных им нравственных страданий.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) истец Пакин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, н», 33 ч. 3, 30 ч. 3 – 105 ч. 2 п.п. «а, ж, н», 162 ч. 3 п. «в», 162 ч. 2 п.п. «в», 162 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по ст. ст. 150 ч. 4, 213 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации Пакин В.В. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления (л.д. 12-39, 40-47).

Как видно из приговора от <дата>, защиту по делу осуществлял в том числе адвокат Сагайдак А.Ж.

В судебном заседании адвокат Сагайдак А.Ж. подтвердил, что действительно по делу осуществлял защиту Пакина В.В..

Исковые требований Пакина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации основаны на по его мнению незаконных действиях адвоката Сагайдака А.Ж. в ходе его защиты по уголовному делу.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федеарции. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального и материального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Эти случаи описаны, в частности, в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

Кроме того, адвокат не является государственным органом, органом местного самоуправления либо должностным лицом этих органов в силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с которой адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не может нести ответственности за деятельность адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░